78/2018-254367(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-192/2017

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),  от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в помещении  суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15 октября 2018 г. о частичном удовлетворении заявления об  установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела №  А72-192/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 16.01.2017 принято  к производству заявление ФИО4 признании её  несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 14.03.2017  (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017.  

13.08.2018 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении суммы процентов  по вознаграждению в размере 358 197 руб. 56 коп. за счет денежных средств должника,  имеющихся на основном счете должника, используемом в процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018  года заявление финансового управляющего удовлетворено частично.  

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 51 170 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб. 56 коп. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить  вопрос по существу, а именно утвердить финансовому управляющему сумму процентов  по вознаграждению в размере 358 197 руб. счет денежных средств должника,  имеющихся на основном счете должника, используемом в процедуре банкротства. Как  полагает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 05 декабря 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 15 октября 2018 года.  

Предметом настоящего обособленного спора является требование финансового  управляющего должником ФИО2 об установлении процентов по  вознаграждению финансового управляющего от суммы выручки в размере 358 197,56  руб.  

Финансовый управляющий ФИО2 просит арбитражный суд установить  проценты по вознаграждению финансового управляющего от суммы выручки,  поступившей в конкурсную массу ФИО4 от реализации имущества (в том числе,  от реализации имущества, полученного в результате раздела имущества бывших  супругов), а также в результате применения последствий недействительности сделки  должника в общем размере 5 117 108,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого  счета по вкладу должника.  

Финансовый управляющий ФИО2 представил расчет процентов, исходя из  следующего:  

51 170,56 руб. - от реализации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 (731  008,00 руб. х7%);  

19 845,00 руб. - от реализации автомобиля ГАЗ-330252 2011 (283 500,00 руб. х 7%); 

205 695,00 руб. - преимущественное право покупки Юркевичем С.И. 1/2 доли  дома и земельного участка, выделенное в собственность Юркевич В.М. по результатам  произведенного раздела общего имущества супругов (2 938 500,00 руб. х 7%);  

81 487,00 руб. - от применения последствий недействительности сделки (1х164  100,00 руб. х 7%).  

Всего сумма процентов по расчету финансового управляющего составила 358 197,56  руб. (5 117 108,00 руб. х 7%).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1  и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в  соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового  управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина  составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и  денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а  также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные  проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению  арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему)  устанавливается арбитражным судом.  

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  заявитель указал, что размер вознаграждения 7% от размера выручки от реализации  имущества должника составляет 358 197,56 руб.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3 , пункту 1 статьи 20.6 , пункту 1 статьи  20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на  получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных  настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о  добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении  им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности  в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения  устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  

вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании  соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его  основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица  исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К  указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Из материалов дела следует установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено следующее  имущество должника ФИО4:  

Автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А919КС73, год выпуска ТС  - 2012 год, VIN 

<

***>, Телевизор Samsung, 32 дюйма, 2011 г.в., Кресло,  2004 г.в., Стол, 2008 г.в., Кровать, 2006 г.в., Тумбочки прикроватные 2006г.в., Комод,  2006 г.в. Шкаф, 2006 г.в. Микроволновая печь Daewoo, 2013г.в., Электрический чайник  Polaris, 2014г.в., Холодильник Snaige, 2011г.в., Ковёр 1,5 х 2м.  

Стоимость имущества по данным проведенной финансовым управляющим оценки  составила 828 700,00 руб. Имущество реализовано на сумму 732 518,00 руб.  

В повестку дня финансовым управляющим был включен вопрос о завершении  процедуры реализации имущества гражданина после реализации имущества, в  соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, выше  перечисленного имущества.  

Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором ФИО4, установил, что материалы, представленные собранию кредиторов 28.07.2017, не  содержат выводов финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания  сделок должника.  

В результате проведенного уполномоченным органом анализа имущества ФИО4 было выявлено совместно нажитое в период брака с ФИО5 имущество:  

- гараж (адрес: 

<

...>); 

- иные строения, помещения и сооружения (адрес: 

<

...>);  

- земля (адрес: 

<

...>); 

- транспортные средства УАЗ 315196 гос. № Е421ЕР73, 27733-03 гос. № А893АС73,  ГАЗ 330252 гос. № А247ЕУ73, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC гос. № Х292ХХ73.  

Кроме того, было выявлено, что бывший супруг должника ФИО5 является  учредителем следующих организаций:  

Размер вклада в рублях) 

Полное наименование учрежденного ЮЛ 

2500 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭХО" 

10000 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРНИР"  

2500 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА"  

10000 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТДЫХ"  

7173000 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"САНАТОРИЙ "СОСНОВЫЙ БОР" 

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФЕДЕРАЦИЯ 

БОКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 

50600 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБО" 

С целью максимально возможного пополнения конкурсной массы уполномоченным  органом финансовому управляющему было направлено письмо от 26.05.2017 № 18- 23/08209 о необходимости принятия мер по обращению в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов.  

В ответ на данное письмо от финансового управляющего ФИО2  уполномоченным органом получен ответ от 05.06.2017 о том, что им не усматривается  экономической рациональности раздела имущества для кредиторов, а также то, что  единственным совместно нажитым имуществом подлежащим разделу является  автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный номер А919КС73.  

В числе приложений к письму от 05.06.2017 представлено соглашение о разделе  имущества между супругами от 17.10.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО5, которое, как указывает финансовый  управляющий, было достигнуто в результате длительных переговоров. Данным  соглашением разделена У доля в уставном капитале ООО Санаторий «Сосновый бор» и У  доля в уставном капитале ООО «Собо».  

Поскольку от финансового управляющего не последовало каких-либо действий,  направленных на увеличение конкурсной массы, уполномоченный орган в рамках  рассмотрения отчета о ходе реализации имущества должника 28.07.2017 обратился к  финансовому управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительного вопроса «Обратиться финансовому управляющему в суд с требованием  о разделе общего имущества супругов, в срок не позднее 14.08.2017».  

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня и принято решение «за»  обращение финансовым управляющим в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов.  

Финансовым управляющим уполномоченному органу вновь представлено письмо от  03.08.2017, в котором содержатся выводы аналогичные отраженным в письме 05.06.2017  об отсутствии целесообразности раздела имущества. При этом, финансовый управляющий  попросил уточнить перечень имущества, в случае настаивания уполномоченным органом  на разделе имущества.  

В ответ на указанное письмо, посредством электронной почты, УФНС России по  Ульяновской области в адрес финансового управляющего 15.08.2017 направлен список  имущества, подлежащего разделу: гараж (адрес: 

<

...>), жилой  дом (адрес: 

<

...>), земля (адрес: 

<

...>), транспортное средство ГАЗ 330252 гос. № А247ЕУ73.  

После чего, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2, 17.08.2017  обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о  разделе совместно нажитого имущества супругов.  

По результатам рассмотрения искового заявления решением Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 18.10.2017 г. по делу № 2-2183/2017, частично  измененного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.01.2018,  в собственность ФИО4 переданы:  

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 245,  1 кв.м. (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый номер 73:08:020501:1586;  

- 1/2 земельного участка (под домом) площадью 918 кв.м., кадастровый номер  73:08:020501:1581, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,  Речное шоссе, 12/2;  

- транспортное средство ГАЗ 330252, г/н 

<

***>. 

Транспортное средство ГАЗ-330252, VIN 

<

***>, год выпуска 2011  реализовано финансовым управляющим путем проведения торгов.  

В счет переданных 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого  помещения, площадью 245, 1 кв.м. (подвал, 1 этаж, мансарда), кадастровый номер  73:08:020501:1586, и земельного участка (под домом) площадью 918 кв.м., кадастровый  номер 73:08:020501:1581, расположенные по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника бывший супруг,  ФИО5 перечислил денежные средства в размере 2 938 500,00 руб.,  воспользовавшись приоритетным правом покупки доли в совместном имуществе  супругов.  

Кроме того, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ФИО4 в  Арбитражный суд Ульяновской области самостоятельно было подано заявление о  признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами от  17.06.2016 и взыскании с ФИО5 денежных средств в размере рыночной  стоимости доли уставного капитала ООО Санаторий «Сосновый бор» и ООО «Собо».  

Определением от 29.05.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Ульяновской  области признал недействительным соглашение о разделе имущества между супругами от  17.10.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО5, в части суммы денежной компенсации, перешедшей в  собственность ФИО4, суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в  размере 1 164 100 рублей.  

Судом так же установлено, что на протяжении всего времени рассмотрения  заявления уполномоченного органа о признании недействительным соглашения о разделе  имущества между супругами от 17.06.2016, финансовый управляющий ФИО2  оставлял рассмотрение вопроса об удовлетворении указанного заявления на усмотрение  суда, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от  19.09.2017, 16.10.2017, 07.11.2017, 29.05.2018.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступление в конкурсную массу  денежных средств от раздела совместного имущества должника и бывшего супруга в  размере 2 938 500,00 руб. и 283 500,00 руб., не связано с эффективным осуществлением  финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО4  

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подано финансовым  управляющим после неоднократного указания на это уполномоченным органом, со  стороны финансового управляющего никакой инициативы не проявлялось, напротив, все  действия управляющего были направлены на скорейшее завершение процедуры  банкротства должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что финансовый управляющий уклонялся от подачи заявления о разделе общего  имущества супругов в деле о банкротстве ФИО4, цели на максимально возможное  удовлетворение требований кредиторов не преследовал.  

Более того, денежные средства в размере 1 164 100,00 руб. на расчетный счет  должника были перечислены ФИО5 самостоятельно во исполнение  определения суда о признании недействительным соглашения о разделе имущества между  супругами от 17.06.2016 по заявлению уполномоченного органа о признании сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции верно указал, что самостоятельное перечисление денежных  средств бывшим супругом должника - ФИО5, взысканных с него определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 в связи с удовлетворением  заявления уполномоченного органа, не зависело от действий финансового управляющего  

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  частичном удовлетворении заявления финансового управляющего и установлении  процентов в размере 51 170,56 руб. исходя из суммы выручки, полученной от реализации  автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН 2012 (731 008,00 руб. х7%), включенного в  конкурсную массу должника финансовым управляющим самостоятельно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку установленных доказательств и  обстоятельств.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2018 г. по  делу № А72-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина