ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23701/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный»: ФИО2 по доверенности № 421 от 27.04.2016;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-23701/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью  "Тепловые сети г. Железнодорожный" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее – ГУП МО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» (далее – ООО «Теплосети», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № 207-16 от 30.12.2015 г. (далее - Договор) за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 4 538 094 руб. 84 коп., пени за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 310 294 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, производство в указанной части прекращено, суд взыскал с ООО "Теплосети" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" пени в размере 310 294 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 490 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель истца своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) к ООО "Теплосети" (потребитель) о взыскании долга в размере 4 538 094 руб. 84 коп, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортировки газа №207-16 от 30 декабря 2015 года по оплате за оказанные услуги в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., пени за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 310 294 руб. 37 коп.

Требование истца в обжалуемой части о взыскании пени удовлетворено.

При вынесении решения от 28 июня 2017 года суд исходил из того, что в соответствии с условиями Договора от 30.12.2015 № 207-16, заключенного между ГУП МО «Мособлгаз» (поставщик) и ООО "Теплосети" (покупатель), поставщик принял на себя обязательства по транспортировке природного газа потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные Договором сроки. 

Согласно п. 7.2 Договора и Приложению № 1 к Договору расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ООО "Теплосети" ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО «Мособлгаз», исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. 

Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства поставщика по поставке газа в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. подтвержден актами об объемах транспортировки газа. 

Поскольку оплата работ по договору ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд заявленным требованием.

В процессе рассмотрения искового заявления, ответчиком произведена полная оплата задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части. В данной части производство судом прекращено и ответчиком решение не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г. в размере 310 294 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом установлено, что между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Теплосети" было достигнуто соглашение об уплате пени согласно пункту 8.4 Договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа ответчик (Потребитель) обязан уплатить истцу (ГРО) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и положения пункта 8.4 заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно представленному ГУП МО "Мособлгаз" в дело расчету, размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по Договору составил 310 294 руб. 37 коп. за период с 21.02.2017 г. по 11.04.2017 г.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору (штрафной неустойкой) и подлежит оплате ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В свою очередь, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору, а не убытков, как утверждает ответчик. Соответственно, заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств в рамках договора, которая подлежит оплате в качестве таковой.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Расходы истца по оплате госпошлины были распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-23701/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова