4801/2023-258993(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-273/2023

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад"  заинтересованное лицо: 1. Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга; 2.  

Прокуратура Санкт-Петербурга об оспаривании представления от 21.12.2022 № 03-02/236-2022 в части 

при участии от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.05.2022 

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, удостоверение ТО № 330330; 2.  ФИО4, доверенность от 08.06.2022 № 8-14-2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Природоохранной Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от 21.12.2022 № 03-02/236-2022 в части  требования прокурора о принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» конкретных  мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих, в отношении следующих обстоятельств:  

- использование при рекультивации полигона отходов в виде полимерных материалов  (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого давления,  полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная пленка от  упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией),  

- сброс грязной воды от пункта мойки колес мойки в мелиоративную канаву,  - отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном пункте.  

Ходатайства Природоохранной прокуратуры о привлечении к участию в деле в  специалиста, свидетеля отклонено ввиду недоказанности оснований, предусмотренных  ст. 55.1, 56 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проведена выездная проверка исполнения требований законодательства  при проведении работ по рекультивации полигона ПТОЗ «Новоселки», по результатам  которой выявлен ряд нарушений в деятельности ООО «Профистрой Северо-Запад» по  Государственному контракту, в том числе:  

- допущено отступление от проектной документации при проведении рекультивации  полигона: в ходе формирования формы тела полигона используются отходы, не  предусмотренные проектной документацией (полимерные мешки, обрезки труб  полимерных (диаметров до 50 см.), покрышки автомобильные, офисная мебель,  полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый изоляционный материал  проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические провода с полимерной  изоляцией);  

- территория хозяйственной зоны вблизи объекта строительства станции очистки  сточных вод загрязнена отходами производства и потребления (битые пластиковые  мусорные контейнеры, лом черных металлов, бой кирпича, полимерные мешки, отходы  резиновых изделий, теплоизоляционный материал и пр.);  

- радиационный контроль поступающих на полигон мусоровозов надлежащим образом  не проводится;  

- пункт обмыва колес при въезде на территорию полигона надлежащим образом не  оборудован;  

- учет отходов ООО «Профистрой Северо-Запад» надлежащим образом не ведется:  электронные весы на контрольно-пропускном пункте находятся в неисправном  состоянии, масса завозимых отходов не проверяется и не фиксируется, накладные,  талоны на завозимые отходы транспортировщиками отходов не предъявляются.  

По фактам выявленных нарушений 21.12.2022 вынесено представление об  устранении нарушений требований природоохранного законодательства № 03-02/2362022.  

Заявитель, не согласившись с представлением в части требования прокурора о  принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» конкретных мер по устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в  отношении следующих обстоятельств: использование при рекультивации полигона  отходов в виде полимерных материалов (полимерные мешки, обрезки труб  полимерных, полимерная тара твердого давления, полимерный и резиновый  изоляционный материал проводов, полимерная пленка от упаковки, металлические  провода с полимерной изоляцией), сброс грязной воды от пункта мойки колес мойки в  мелиоративную канаву, отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном  пункте, обратился в Арбитражный суд.  

Из оспариваемого представления следует, что Заявитель незаконно использует  при рекультивации отходы, не предусмотренные проектной документацией -  полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерную тару твердого давления,  полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерную пленку от  упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией.  

Между тем в проектной документации полигона установлен перечень отходов  согласно ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), которые могут  использоваться в период рекультивации полигона.  

 Этот же перечень воспроизведен в заключении экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы материалов проектной документации  «Рекультивация полигона ПТО-3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Новоселки, 9-й км» от 08.10.2015, и включает в себя мусор  от сноса и разборки зданий несортированный - код по ФККО 8 12 901 01 72 4, и отходы  (мусор) от строительных и ремонтных работ - код по ФККО 8 90 000 01 72 4 (страница  41 заключения).  

Приказом Росприроднадзора № 810 от 13.10.2015 утвержден Перечень  среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования  некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.  

Этот перечень используется в том числе для идентификации отходов. Согласно  указанному перечню:  

- Мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4)  являются смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя:  бой кирпича - 30 - 40%, лом бетона - 15 - 20%, также может содержать: бумага, картон,  полимеры, лом штукатурки, песок, гравий, отходы гипса, древесные отходы, стекло,  металл, керамическая плитка,  

- Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 8 90 000 01 72 4)  являются смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, и включает в себя:  диоксид кремния - 50 - 55%, металл черный - 3 - 10%, полимеры 5 - 20%, также может  содержать: древесина, стекло -, бумага, диоксид титана, - оксид алюминия, оксиды  железа, оксид марганца, оксид магния, оксид кальция.  

Таким образом, указанные в представлении отходы, являющиеся полимерами,  относятся к морфологическому составу таких видов отходов как «Мусор от сноса и  разборки зданий несортированный» и «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных  работ», применение которых при рекультивации допускается.  

Требование о необходимости извлечения всех полимерных материалов из  строительного мусора не соответствует указанному выше Перечню, и может  парализовать деятельности по рекультивации полигона.  

В представлении указано, что в результате действий заявителя грязная вода от  пункта обмыва колес, оборудованного при въезде на территорию полигона, протекает в  мелиоративную канаву.  

Между тем доказательств наличия мелиоративной канавы рядом с полигоном в  материалы дела не представлено.  

 Вода с пункта обмыва колес поступает в ту же водоотводную канаву, которая  окружает полигон, служит для сбора всех загрязненных сточных вод с полигона, ведет  в пруд-накопитель и на станцию очистки сточных вод. Данные обстоятельства  Прокуратурой не опровергнуты.  

Как указано в пункте 4 раздела 5 подраздел 2 Проектной документации (система  водоотведения), для сбора загрязненного стока у основания полигона запроектированы  параллельно подошве террикона по всему периметру каналы общей протяженностью  4092,5 м. (стр.18).  

Прокуратура не представила сведения о том, что спорная канава является  мелиоративным каналом и включена в перечень каналов, подведомственных  Ленводхозу.  

Как следствие, требование прокурора об устранении сброса воды в  мелиоративную канаву неисполнимо.  

По эпизоду, связанному с незаконным не использованием весов для измерения  фактического количества полученных отходов, судом установлено следующее.  

Как указано в пункте 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утв.  приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, в случае отсутствия средств для  проведения измерения фактического количества отходов, учет ведется с  использованием расчетного метода.  

При расчетном методе используются сведения из технической и  технологической документации, данные учета рабочего времени, результаты  бухгалтерского учета, показатели нормативов образования отходов, вместимость мест  (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации,  обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность,  связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может  быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных,  обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также  размещенных отходов. Документами, подтверждающими количество переданных  другим лицам или полученных от других лиц отходов, являются договоры, акты  приема-передачи и акты выполненных работ, а также другие документы,  подтверждающие проведение сделки об отчуждении отходов.  

В связи с этим отсутствие у заявителя весов для проверки массы завозимых  отходов само по себе не является нарушением законодательства.  

 Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13,  определениях Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786, от 22.05.2017 №  309-КГ17-4669 предписание должно содержать только законные требования, то есть на  юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы. Предписание должно содержать конкретные  указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного  нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать  возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и  неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием  для признания его недействительным.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным  судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований  прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о  взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет  Министерство финансов Российской Федерации  

Ходатайство Прокуратуры о привлечении к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований, Северо-Западного межрегионального  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, отказать.  

Признать недействительным представление от 21.12.2022 № 03–02/236-2022  недействительным в части требования прокуратуры о принятии ООО «ПРОФИСТРОЙ  Северо-Запад» конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их  причин и условий, им способствующих, в отношении следующих обстоятельств:  

 использование при рекультивации полигона отходов в виде полимерных  материалов (полимерные мешки, обрезки труб полимерных, полимерная тара твердого  давления, полимерный и резиновый изоляционный материал проводов, полимерная  пленка от упаковки, металлические провода с полимерной изоляцией),  

сброс грязной воды от пункта мойки колес в мелиоративную канаву, 

отсутствие исправных весов на контрольно-пропускном пункте.  

 Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профистрой  Северо-Запад» 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна