ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8120/2022

27.01.2025                                                                                                             20АП-7056/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 по делу № А23-8120/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплаватели», акционерному обществу «Фармперспектива» (далее – АО «Фармперспектива», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о:

1. ФИО4 Сазитовичу, действующему в интересах несовершеннолетних Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэллы и ФИО5 (ФИО5) Есении, срока исковой давности по иску к вышеуказанным обществам об определении действительной стоимости доли, выплате действительной стоимости доли;

2. Определении действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО6, в том числе, в АО «Фармперспектива», в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14 ноября 2015 года;

3. Выплате ФИО7 действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе, в АО «Фармперспектива» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале                                                ООО «Фармперспектива»;

4. Выплате ФИО8 действительной стоимости доли в вышеуказанных обществах, в том числе, в АО «Фармперспектива», в сумме, равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале                                            ООО «Фармперспектива». 

Определением суда от 13.04.2022 по делу № А55-10261/2022 требования ФИО1 к АО «Фармперспектива» выделены в отдельное производство, дело                       передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил:

1. Восстановить ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 срок на подачу иска к АО «Фармперспектива» о взыскании доплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО6 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, ввиду исключительных обстоятельств;

2. Взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО7 доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО6 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, в объеме равной 1/10 доли в сумме 144 179 750 руб.;

3. Взыскать с АО «Фармперспектива» в пользу ФИО8 доплату действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО6 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015 в объеме равной 1/10 доли, в сумме 144 179 750 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и департамент опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа города Самары.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные решение и постановление по данному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

АО «Фармперспектива» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 351 934 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 с ФИО1 в пользу АО «Фармперспектива» взысканы судебные расходы в размере 251 934 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2024 в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 251 934 руб. 80 коп. отменить, отказав в удовлетворении требований ответчика полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду неуведомления истца о существе заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, несмотря на 4 заявленных ходатайства, не был извещен судом области о рассмотрении заявления, а ответчик не направил копию заявления в адрес истца. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

АО «Фармперспектива» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 10.10.2022, заключенный между АО «Фармперспектива» (заказчиком) и ИП ФИО16 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представительству в арбитражных судах интересов заказчика по делу № А23-8120/2022 по иску ФИО1 к АО «Фармперспектива», а также подготовке необходимых процессуальных документов для защиты интересов заказчика и участия в судебных заседаниях по вышеуказанному делу.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1) заказчик уплачивает исполнителю следующее вознаграждение за подготовку необходимых процессуальных документов (возражений, пояснений) 35 000 руб. (за каждый документ), за каждый раз непосредственного представления интересов заказчика в суде – 25 000 руб.,  при необходимости очного ознакомления с делом (с выездом в соответствующий суд) по указанию заказчика он уплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение 25 000 руб.

Все издержки исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях по делу и рассмотрением дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора возмещаются заказчиком сверх суммы вознаграждения за услуги.

Согласно итоговому акту сдачи-приемки от 15.05.2024 услуги оказаны в полном объеме, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2022, 25.01.2023, 15.03.2023, 17.04.2023, 07.06.2023 - 15.06.2023, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции 15.01.2024.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 52112 от 16.11.2022, № 63919 от 25.01.2023, № 73166 от 16.03.2023, № 84283 от 12.05.2023, № 90182 от 08.06.2023, № 93574 от 21.06.2023, № 109414 от 11.09.2023, № 130726 от 11.01.2024 на общую сумму 340 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протоколом № 4, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (40 000 руб. – за подготовку отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление и возражений на проведение судной экспертизы, за ведение дела в суде первой инстанции – 120 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, 20 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются доказанными, разумными и соразмерными, отказав в удовлетворении остальной части заявления ответчика.

Одновременно ответчиком к возмещению предъявлены транспортные расходы в размере 11 934 руб. 80 коп., в том числе:

– по участию в судебном заседании 30.11.2022: проезд на поезде Москва Киевская - Калуга 1 (электронный билет № 78 376 215 148 962) – 515 руб., проезд на поезде Калуга 1 – Москва Киевская (электронный билет № 88603011054587) – 660 руб.;

– по участию в судебном заседании 25.01.2023: проезд на поезде Москва Киевская - Калуга 1 (электронный билет № 70 631 460 156 331) – 569 руб. 20 коп., проезд на поезде Калуга 1 – Москва (электронный билет № 88601801019079) – 670 руб.;

– по участию в судебном заседании 15.03.2023: проезд на поезде Москва Киевская - Калуга 1 (электронный билет № 71 884 446 384 611) – 640 руб. 80 коп., проезд на поезде Калуга 1 - Москва (электронный билет № 88600903059488) – 670 руб.;

– по участию в судебном заседании 17.04.2023: проезд на поезде Москва – Калуга 1 (кассовый чек № 160 от 09.04.2023) – 566 руб. 40 коп., проезд на поезде Калуга 1 – Москва (электронный билет № 72 684 553 354 831) – 1 038 руб. 90 коп.;

– по участию в судебном заседании 07.06.2023: проезд на поезде Москва Киевская – Калуга 1 (электронный билет № 88600106011709) – 715 руб., проезд на поезде Калуга 1 – Москва (кассовый чек № 000252 от 07.06.2023) – 582 руб. 60 коп.;

– по участию в судебном заседании 15.06.2023: проезд на поезде Москва Киевская – Калуга (электронный билет № 74 182 769 970 571) – 1 166 руб. 90 коп., проезд на поезде Калуга 1 – Москва (кассовый чек № 001990 от 15.06.2023) – 582 руб. 60 коп.;

– по участию в судебном заседании 12.09.2023: проезд на поезде Москва – Тула – Москва (электронный билет № 76 380 269 663 936, кассовый чек № 1720 от 04.09.2023) – 1 977 руб. 40 коп.;

– по участию в судебном заседании 15.01.2024: проезд на поезде Москва Киевская – Калуга 1 (электронный билет № 88600601038109) – 790 руб., проезд на поезде Калуга - Москва (кассовый чек № 150904 от 15.01.2024) – 790 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены отчеты исполнителя о понесенных расходах от 28.04.2023, от 31.08.2023, от 15.03.2024, платежные поручения № 84282 от 12.05.2023, № 146050 от 20.03.2024.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 11 934 руб. 80 коп., связанная с проездом представителя заявителя в судебные заседания, является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком документами, несмотря на 4 заявленных ходатайства, не был извещен судом области о рассмотрении заявления, а ответчик не направил копию заявления в адрес истца. Также апеллянт ссылается на то, что суд области не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.5 л.д.16, 17, 98, 101), суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении апеллянта в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Осведомленность апеллянта о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следует и из поданных им ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2024, 12.09.2024, 16.09.2024, 09.10.2024, на основании которых ему был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. Также заявитель жалобы был вправе явиться либо направить своего представителя в суд первой инстанции для ознакомления с материалами дела, и имел более чем достаточно времени для формирования своей правовой позиции и подготовки отзыва 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных причин, препятствующих подготовке и предоставления отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, необходимых для перехода для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 ст. 227 АПК РФ, установлено не было. 

В просительной части жалобы апеллянт просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, при этом, указанное ходатайство не обоснованно, а оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Каких-либо возражений относительно размера взысканных судом области судебных расходов жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2024 по делу                               № А23-8120/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева