﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-196/2017-16

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Ю.Тойвонена,

судей   Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30919/2019)  конкурсного  управляющего ООО «Парус» Слободскова Д.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2019 по делу № А21-196/2017-16 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Парус» Слободскова Д.В. к ООО «Балтагроторг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

3-е лицо: ООО «Микспласт»,

в деле о банкротстве  ООО «Парус»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Парус» обратился с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по погашению задолженности перед ООО «Балтагроторг» в сумме 4608304,39 руб. заявил о применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтагроторг» в конкурсную массу должника 4608304,39 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Податель жалобы ссылался на то, что согласно  размещенной в ЕГРЮЛ информации учредитель и бывший директор ООО «Парус» Концур Вячеслав Алексеевич является генеральным директором ООО «Микспласт», и  на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Парус» и ООО «Микспласт» входят в  одну группу лиц. По данной причине, как полагает конкурсный управляющий, довод ООО «Балтагроторг» о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Парус» представляется сомнительным. При разумном ведении дел у ООО «Балтагроторг» должны были возникнуть вопросы, по какой причине долг за ООО «Парус» выплачивает сторонняя организация, подконтрольная учредителю и директору ООО «Парус» Концуру Вячеславу Алексеевичу. Кроме того, ООО «Балтагроторг» являлось инициатором возбуждения дела о признании ООО «Парус» банкротом, на момент прекращения которого у ООО «Парус» имелась задолженность перед ИП Вознесенским Д.Ю. по решению Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-3949/2016. ООО «Парус» 16.01.2017 - в течение 2 месяцев после прекращения банкротства, возбужденного по заявлению ООО «Балтагроторг» -   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда по делу № А21-9952/2015 от 29.04.2016 с ООО «Балтфиштрейд» и ООО «Парус» солидарно в пользу ООО «Балтагроторг» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 4562491,93 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 45812,46 руб., всего  4608304,39 руб. Решение вступило в законную силу.

02.08.2016 ООО «Балтагроторг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.08.2016 по делу А21-5799/2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Платежными поручениями № 697 и 698 от 27.09.2016 и № 699 от 28.09.2016 ООО «Микспласт» перечислило на расчетный счет ООО «Балтагроторг» суммы 150000 руб., 4200000 руб. и 108304,06 руб., указав в качестве основания платежей, что оплата произведена за ООО «Парус» по исполнительному листу.

В связи с погашением денежного обязательства перед ООО «Балтагроторг» последним заявлено об отказе от требований о признании банкротом ООО «Парус». Отказ принят арбитражным судом, поскольку такое процессуальное право заявителя предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и интересы других лиц, и определением от 12.10.2016 производство по заявлению ООО «Балтагроторг» о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом)  прекращено.

16.01.2017 ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

27.02.2017 индивидуальный предприниматель Вознесенский Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.06.2017 заявление ООО «Парус» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2017  заявление ИП Вознесенского Д.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в адрес ООО «Балтагроторг» совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также привели к удовлетворению требований одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что погашение задолженности должника перед контрагентом произведено ООО «Микспласт» собственными средствами, а не за счет должника и не в счет исполнения собственных обязательств перед последним, что исключало факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, указывало на недоказанность заявителем наличия у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением, а, следовательно, оснований для признания их недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (за счет должника) в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума N 63, оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или за счет должника. В настоящем обособленном споре подобное обстоятельство объективного подтверждения не нашло.

Платежи по уплате задолженности, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду неотносимости их к сделкам должника в толковании норм материального права в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума N 63, поскольку они совершены не самим должником, а ООО «Микспласт», и не изменяют очередность удовлетворения должником требований кредиторов, относясь только к смене субъекта обязательства на стороне кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инициируя  обособленный спор, конкурсный управляющий  не представил доказательств выбытия активов должника в результате произведенных ООО «Микспласт» платежей и  того, что денежные средства в размере 4608304,39 руб.  должны были поступить в конкурсную массу должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы об информированности получившего исполнение кредитора о признаках  неплатежеспособности должника отклонены апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и разъяснениям в пункте 12 Постановления № 63, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Вхождение должника и ООО «Микспласт» в одну группу лиц не может, вопреки доводам конкурсного управляющего, свидетельствовать об информированности получившего исполнение денежного обязательства лица о признаках неплатежеспособности ООО «Парус»; сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, так как не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов,  оснований  для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего  у суда первой инстанции не имелось и  у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2019 по делу №  А21-196/2017-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Парус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков