АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-659/2009

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» (ОГРН 1040500713571) Батчаева Алима Юсуфовича – Биджиева А.Б. (доверенность от 14.06.2017), кредитора Биджиева А.Б. (паспорт), арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б., в отсутствие Марковой Татьяны Михайловны,  закрытого акционерного общества «Дагестанрегионгаз», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» Батчаева Алима Юсуфовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-659/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дагестанская региональная газовая компания» (далее − должник) Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю. (далее − конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении действий по возврату имущества в конкурсную массу должника, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Вопрос по делу в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий осуществлял действия по оспариванию договора, заключенного с ООО «Аудит-НТ». Собрание кредиторов 14.11.2016 приняло решение: конкурсному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора оказания юридических услуг от 01.06.2010. Срок исковой давности по требованию об оспаривании указанного договора истек. Привлечение ООО «Аудит-НТ» произведено на основании решения собрания кредиторов должника. Правопредшественник Марковой Т.М. (ООО «Астраханьрегионгаз») привлечение ООО «Аудит-НТ» и увеличение его размера оплаты за оказанные услуги поддержал. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. Собрание кредиторов приняло решение от 24.03.2016 о завершении процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Маркова Т.М.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Аудит-НТ» и ООО «Газпром межрегионгаз» просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и предыдущий управляющий Кочкаров Д.Б.  поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дагестанская региональная газовая компания» в лице конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 202 256 246 рублей 28 копеек.

Решением суда от 28.09.2009 ЗАО «Дагестанская региональная газовая компания» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Джамбулат Билялович.

Определением суда от 29.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Дагестанская региональная газовая компания» Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Дагестанская региональная газовая компания» продлен до 20.03.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б. назначено на 20.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

Определением от 03.03.2015 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Маркову Т.М. в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Дагестанрегионгаз» с суммой требований в размере 3 340 967 рублей 24 копейки.

Конкурсный кредитор Маркова Т.М. обратилось жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прежний конкурсный управляющий должника Корчкаров Д.Б. заключил с ООО «Аудит-НТ» договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010; дополнительным соглашением от 28.11.2011 размер оплаты изменен с 2 756 389 рублей до 12 669 297 рублей, которые уплачены ООО «Аудит-НТ» в полном объеме. При этом стоимость услуг завышена, а дополнительное соглашение подписано после окончания дела № А15-575/2010. Несмотря на то, что при рассмотрении дела № А15-2915/2012 суды указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и нарушение интересов кредиторов, вновь утвержденный управляющий не принял меры по возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А15-2915/2012 по заявлению должника о взыскании с Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы 1 932 589 рублей 76 копеек НДС суды рассматривали обстоятельства, связанные с правомерностью заявления должником вычета по НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Аудит-НТ» по договору от 01.06.2010 об оказании юридических услуг. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств фактического оказания ООО «Аудит НТ» юридических услуг; отсутствие документов, свидетельствующих об относимости услуг указанного лица, в связи с которыми заявлен спорный  налоговый вычет, к рассмотрению дела № А15-575/2012 для оказания услуг, в рамках которого должник привлек ООО «Аудит-НТ»; заключение договора в период процедуры банкротства по цене, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг; подписание дополнительного соглашения, в результате которого стоимость услуг увеличилась в несколько раз, после принятия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 об отказе в передаче дела № А15-575/2010 для пересмотра в порядке надзора. Суды также указали, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг несение за счет средств должника расходов на специалистов ООО «Аудит-НТ», привлеченного конкурсным управляющим, противоречит интересам кредиторов.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы знали о заключенном с ООО «Аудит-НТ» договоре, но не заявляли требования по возврату в конкурсную массу денежных средств, уплаченных по указанному договору, и не оспаривали действия предыдущего управляющего Кочкарова Д.Б., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, независимо от принятия мер самими кредиторами по оспариванию сделок должника либо действий прежнего управляющего.

Наличие судебного спора о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 № 10-Ю-06-10, инициированного ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, который окончился вынесением апелляционной инстанцией постановления об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа в силу положений абзаца 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − Постановление № 63), также не свидетельствуют о добросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов и законов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и должен был осознавать последствия заявления в рамках дела о банкротстве должника требования уполномоченного органа о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды, исследуя вопрос о том, какие меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств принимал Батчаев А.Ю. после рассмотрения дела № А15-2915/2012, не установили обстоятельств, которые позволяли бы арбитражному управляющему прийти к выводу об отсутствии оснований к оспариванию договора об оказании юридических услуг от 01.06.2010 № 10-Ю-06-10. Каких-либо действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, Батчаев А.Ю. не предпринял.

Исходя из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Доводы управляющего о том, что его действия по неоспариванию сделки являются разумными и добросовестными, являются необоснованными. Условия сделки, согласно которым стоимость услуг ООО «Аудит-НТ» увеличена более чем на 10 млн рублей, и факт отсутствия документального подтверждения оказания спорных услуг, были известны Батчаеву А.Ю. уже к моменту вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 29.06.2011 об отказе в передаче дела № А15-575/2010 для пересмотра в порядке надзора.

Подлежат отклонению доводы Батчаева А.Ю. том, что он знал о заключении договора об оказании юридических услуг с момента его подписания (01.06.2010), поскольку являлся арбитражным управляющим ООО «Дагестанская региональная газовая компания» (кредитор должника), в силу чего на момент утверждения его конкурсным управляющим должника (20.12.2013) истек трехлетний срок исковой давности. В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Кроме того, вопрос о применении исковой давности решается судом при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. о том, что собраниями кредиторов принято решение не оспаривать договор оказание юридических услуг от 01.06.2010, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Батчаев А.Ю. имел возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 01.06.2010. Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию договора об оказании юридических услуг, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 24.03.2016 собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Доводы кассационной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А15-659/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи  									С.М.Илюшников                									            Ю.В. Мацко