ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89503/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Терешина А.В., Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018; 

от ФИО4 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018, 

от ФИО5 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2018, 

от ФИО6 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018; 

от ФИО7 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018, 

от ФИО8 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018; 

от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - ФИО9, представитель по доверенности № 1 от 26.12.2018; 

от ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 18.12.2018; ФИО12, представитель по доверенности от 18.12.2018; ФИО13, представитель по доверенности от 18.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение 

Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г.  по делу  № А41-89503/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению акционеров Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10; Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» убытки в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе: 1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», Совхоз, третье лицо).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 февраля 2019 года по делу № А41-89503/18 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Десятый арбитражный 

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В связи с отпуском судьи Муриной В.А., в соответствии со статьей 18 АПК РФ, сформирован новый состав суда.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 45, 49, 55, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору. 

Отводов составу суда, кому-либо из судей в отдельности или секретарю судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от ФИО10, ходатайство о назначении судебной экспертизы от ФИО10, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от ФИО2, отзыв от ЗАО «Совхоз имени Ленина».            Судом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщены поступившие отзывы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представителем ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы при выслушивании позиции по доводам апелляционной жалобы.

Судом приобщены письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участники процесса возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

Представителем ЗАО «Совхоз имени Ленина» даны пояснения относительно заявленного ходатайства, заявлены возражения против заявленного ходатайства.

Представитель ФИО10 также возражал против заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ФИО10 дополнил заявленную позицию.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не поддержал возражения на ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возвращены представленные 

документы представителю ФИО10, также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы  и об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу № А41-10337/18 удовлетворен иск акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номером 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, в том числе по тому основанию, что генеральный директор и акционер ЗАО «Совхоз имени Ленина» ФИО10 скрыл факт своей заинтересованности при совершении указанной сделки; также суд пришел к выводу о невыгодности и убыточности для ЗАО «Совхоз имени Ленина» по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент». 

Поскольку, как указывают истцы, у общества возникли убытки в размере 1 095 499 000 рублей (рыночная стоимость земельных участков на момент внесения их в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент»), а также упущенная выгода, которые связаны с недобросовестным поведением генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и 

действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» лицо, входящее в 

состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика 

прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец (истцы) должен обосновать свое право на обращение в суд с указанным иском в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

В тоже время согласно пункту 5 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, к юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице. 

Следовательно, правила, регулирующие вопрос обращения акционеров в суд к единоличному исполнительному органу общества с заявлением о возмещении причиненных обществу убытков, являются специальными нормами по отношению к общим положениям, содержащимся в Гражданском кодексе, в том числе в статьях 53.1, 6.52 Гражданского кодекса РФ. 

Данный вывод подтверждается, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым порядок обращения участника корпорации в суд с требованиями о возмещении убытков определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. 

Акционеры, обратившиеся в суд от имени ЗАО «Совхоз имени Ленина», в рамках настоящего дела не представили бесспорных доказательств наличия у них права требовать в судебном порядке с генерального директора общества возмещения причиненных обществу убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального 

закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые действовали в редакции на момент как внесения в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» спорных земельных участков, так и действующую  в настоящее время. 

По смыслу положений статей 53, 53.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- убытков; 

- противоправности поведения причинителя вреда; 

- причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков; 

- наличие вины причинителя вреда. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор 

отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Акционеры ЗАО «Совхоз имени Ленина», обратившиеся в суд с настоящими требованиями указывают на то, что убытки возникли в связи с тем, что, как установлено в рамках дела № А41-10337/18, совокупная рыночная стоимость земельных участков, внесенных ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» составила 1 095 499 000 рублей, что в 37 раз превышало номинальную стоимость 

полученной доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» и в 18 раз превышала размер всего уставного капитала учрежденного общества. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско - правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Судом учтено, что только после внесения земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» они были включены в границы населенных пунктов, изменена категория земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» на основании постановлений Правительства Московской области от 03 июля 2009 года № 535/27 и от 30 октября 2009 года № 919/47. Изменение категории земельных участков с земли «сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» повлияло на  изменение как их кадастровой, так и рыночной стоимости. 

Впоследствии земельный участок с кадастровыми номером 50:21:050208:82 был разделен на два земельных участка площадью 90 000 кв.м и 82 196 кв.м, которым после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (14 октября 2015 года) были присвоены кадастровые номера 50:21:0050208:107 и 50:21:0050208:108 соответственно. 

30 декабря 2015 года между ООО «ТТ Девелопмент» и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» заключен Договор купли-продажи земельного участка № 9082-2015, в соответствии с которым в собственность ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» за плату был передан земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107. 

Также, 05 сентября 2018 года ЗАО «Совхоз имени Ленина», как единственным участником ООО «ТТ Девелопмент», принято решение о ликвидации ООО «ТТ Девелопмент». 

13 декабря 2018 года ликвидатором ООО «ТТ Девелопмент» принято решение о распределении имущества (ликвидационного остатка), в соответствии с которым ЗАО «Совхоз имени Ленина», как единственному участнику ООО «ТТ Девелопмент» передается земельный участок с кадастровыми номером 50:21:0050208:108. Право собственности ЗАО «Совхоз имени Ленина» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.12.2018 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. 

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:108 от 21 января 2019 года № 005- 19, подготовленным ООО «ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» и представленным в материалы дела представителями ответчика, стоимость участка на 12 декабря 2018 года составляет 1 037 397 000 рублей. 

Между тем, представленная  истцами рецензия на Отчет от 05 февраля 2019 года, подготовленная ООО «Кадастровые технологии» свидетельствует лишь о несогласии рецензентов с методикой оценки, проводимой оценщиками, но не свидетельствует о неправомерности их выводов. При этом представителями истцов не представлено какого-либо иного Отчета, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка с кадастровыми номером 50:21:0050208:108 на 12 декабря 2018 года на момент его передачи ЗАО «Совхоз имени Ленина». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства. 

Истцы, заявляя исковые требования, указывают, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора, а также совершил данную сделку без соответствующего одобрения. При этом, совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований по ее одобрению, предусмотренных действующим законодательством, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у общества убытков непосредственно от совершения ответчиком оспариваемых действий. Вступившим в законную силу решением по делу № А41-10337/18 установлены преюдициальные для дела № А41-89503/18 обстоятельства принятия решения по вопросу отчуждения указанных земельных участков наблюдательным советом ЗАО «Совхоз им. Ленина» в составе ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, при наличии  заинтересованности в указанной сделке не только ФИО10, но и ФИО14 

Как следует из содержания протокола от 14 июля 2008 года № 4 заседания наблюдательного совета ЗАО «Совхоз им. Ленина» и протокола от 05 августа 2008 года № 22 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз им. Ленина», в повестку дня последнего были включены вопросы о вступлении ЗАО «Совхоз им. Ленина» в качестве участника в ООО «ТТ Девелопмент», об определении состава, размера и срока внесения вклада в виде спорных земельных участков в уставный капитал данного общества, а также о наделении лица полномочиями на подготовку и подачу от имени ЗАО «Совхоз им. Ленина» заявления о принятии общества в качестве участника ООО «ТТ Девелопмент», на подписание учредительного договора с другими участниками ООО «ТТ Девелопмент». 

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что ответчик скрывал информацию о предстоящем совершении сделок по отчуждению указанных земельных участков от членов коллегиального органа управления обществом. 

В свою очередь, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между непосредственными действиями ответчика и возникновением заявленных к взысканию убытков, а также единоличной вины ФИО10 в их причинении обществу и его акционерам, в материалы дела не представлено, что не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Надлежащих доказательств наличия заявленной ко взысканию упущенной выгоды в материалы дела также не представлено. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что акционерами, обратившимися в суд от имени Совхоза с настоящими исковыми требованиями, в качестве обоснования размера упущенной выгоды представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования, а также расходов, связанных с эксплуатацией земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 от 14 декабря 2018 года №№ 181/1-2 и 181/1-1 соответственно, подготовленные ООО «Кадастровые технологии». 

Представителями ответчика в материалы дела представлены заключения специалистов в отношении указанных Отчетов, подготовленные ЗАО «Национальный центр экспертизы», в которых содержатся замечания к представленным Отчетам. 

Суд учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Отчеты от 14 декабря 2018 года №№ 181/1-2 и 181/1-1 не могли служить основанием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в области оценочной деятельности, и не могут служить подтверждением суммы, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении размера упущенной выгоды, в качестве аналогов использованы земельные участки, имеющие категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а не земельные участки с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», к которой изначально относились земельный участки с кадастровыми номерами 

50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161, более того в представленных Отчетах допущены арифметические ошибки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что истцами не доказано наличие права требования к генеральному директору общества о возмещении причиненных обществу убытков, не доказаны факт причинения убытков и наличие упущенной выгоды, их размер, юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Апелляционный суд также полагает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы, изложенные заявителями жалобы, апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о неравноценности встречного предоставления за отчуждение земельных участков не подтвержден фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения по участию в ООО «ТТ Девелопмент» были длящимися, сделка по внесению земельных участков в уставный капитал общества является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагается получение выгоды юридическим лицом. Встречное предоставление было получено Обществом как на момент совершения сделки, так и в результате последующего участия в ООО «ТТ Девелопмент». 

Кроме того апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки Обществом получена рыночная стоимость доли 48% в ООО «ТТ Девелопмент», которую следует определять исходя из рыночной стоимости переданных земельных участков.  

В деле № А41-10337/18 суд не устанавливал рыночную стоимость доли 48 %, а установил размер номинальной стоимости. В связи с чем в этой части указанное решение не носит преюдициального характера.

Обществом получено 1 130 000 000 рублей от ООО «ТТ Девелопмент» после редевелопмента внесенных земельных участков и их продажи третьим лицам.

Общество получило Земельный участок № 108 рыночная стоимость которого составляет 1 037 397 000,00 рублей.

Кроме того, в результате совершения взаимосвязанных сделок, преследующих общую хозяйственную цель, Совхоз получил от участия в ООО «ТТ Девелопмент» денежные средства и активы в сумме 2 167 397 000,00 рублей.

Увеличение рыночной стоимости земельных участков является прямым следствием передачи их в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку через год после совершения сделки в результате действий ООО «ТТ Девелопмент» рыночная стоимость Земельных участков увеличилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Отчёты об оценке от 21 января 2019 года № 003-19 (Том 6, л.д. 67-140) и № 004-19 (Том 6, л.д. 141-221).

На основании Решения ООО «ТТ Девелопмент» от 28 сентября 2015 года о разделе земельного участка 50:21:050208:82 были образованы 2 земельных участка: Земельный участок 50:21:0050208:107 площадью 90 ООО кв. м.и Земельный участок 50:21:0050208:108 площадью 82 196 кв. м.

В результате раздела и изменения вида разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:107 продан ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по Договору купли продажи № 9082-2015 по цене 1,59 млрд. руб. (Том 9, л.д. 97-166). Совхоз как участник ООО «ТТ Девелопмент» получил денежные средства от данной сделки в размере 1 130 000 000 рублей (один миллиард сто тридцать миллионов) рублей, что подтверждается Протоколом участников ООО «ТТ Девелопмент» № 39 от 29.01.2016 и № 41 от 21.07.2016 (Том 9, л.д. 167-170), а также платежными поручениями № 1 от 15.02.2016, № 99 от 27.07.2016, № 100 от 04.08.2016, № 143 от 24.10.2016, № 165 от 22.11.2016 (Том 9, л.д. 171-175).

В связи с ликвидацией ООО «ТТ Девелопмент» в качестве ликвидационного остатка Земельный участок № 108 был передан Совхозу (24.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на данный Земельный участок). В соответствии с оценкой рыночной стоимости, проведенной по заданию ликвидатора, рыночная стоимость данного участка составляет 1 037 397 000,00 руб. (Отчет об оценке № 005-19 от 21.01.2019, Том 7, л.д. 1-90). 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что на момент совершения сделки данный земельный участок не существовал, не имеет юридического значения, ввиду наличия причинно-следственной связи между вхождением Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент» в 2008 году и получением Земельного участка № 108 в 2018 году. Кроме того, Земельный участок №108 образован в результате раздела земельного участка 50:21:050208:82, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (Том 7, л.д. 109-122).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что в результате внесения Земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» Совхозом понесены убытки. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей жалобы об убыточности сделки с отсылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которому невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, ввиду следующего. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 данное положение не применяется к случаям, когда сделка является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагается получение выгоды юридическим лицом.

Таким образом указанное применимо к передаче активов Совхоза с низкой ликвидностью (Земельных участков сельскохозяйственного назначения) в уставный капитал специализированного общества, дальнейшее осуществление деятельности, связанной с редевелопментом и увеличением стоимости активов, поиск потенциальных покупателей и заключение сделки по продаже и последующее получение Совхозом денежных средств от продажи в размере 1 130 000 000 рублей, а также передача в 

собственность Совхоза Земельного участка № 108, рыночная стоимость которого составила 1 037 397 000,00 руб. 

Факт получения указанной материальной выгоды Совхозом именно как результата перечисленных выше действий подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалистов № 006-19 от 23 января 2019 года (Том 8, л.д. 91-132).

При наличии указанных условий в соответствии с положениями Пленума, на которое ссылаются заявители, директор общества освобождается от ответственности. Учитывая тот факт, что сделка, в том числе и на момент ее совершения, не являлась невыгодной, можно сделать вывод о неприменимости положений данного пункта Пленума к сложившимся правоотношениям в целом.

Кроме того, согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ № 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Факт возврата Земельного участка № 108 и перечисление денежных средств от ООО «ТТ Девелопмент» в размере 1,130 миллиарда рублей подтверждает, что любые возможные имущественные потери у Совхоза при их возникновении, были компенсированы. 

В совокупности Совхоз получил 2 миллиарда 167 миллионов рублей в результате внесения Земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент», что опровергает утверждение заявителей о наличии убытков у Совхоза.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что рыночная стоимость доли в 48 % в ООО «ТТ Девелопмент» является равноценным встречным эквивалентом рыночной стоимости внесенных земельных участков. При этом, размер номинальной стоимости участия в ООО «ТТ Девелопмент» не имеет юридического значения, так как не учитывает реальную стоимость внесенных участков и не отражает реальное (рыночное) предоставление Совхозу.

Так, заявители жалобы ссылаются на причинение убытков в результате внесения в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» Земельных участков, однако, исчисляют сумму убытков путем сравнения данных о стоимости из разных категорий (номинальная и рыночная стоимость объектов сравнения). Такой расчет не может быть признан 

верным в связи с чем нельзя утверждать о наличии факта причинения каких-либо убытков Совхозу. 

Для цели исчисления убытков следует проводить сравнение исключительно путём соотношения однородных данных о стоимости, в то время как заявителями апелляционной жалобы ссылаются на убыточность сделки на момент ее совершения, сравнивая номинальную стоимость доли в ООО «ТТ Девелопмент» с рыночной стоимостью Земельных участков, рассчитанной не из их фактической категории, а с учетом потенциального перевода из категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Между тем, номинальная стоимость доли Совхоза соотносится с реальной рыночной стоимостью переданных Земельных участков, т.к. на момент внесения в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» Земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, и согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке №001-19 от 21.01.2019 (Том 5. л.д. 110-206), их общая рыночная стоимость составляет 32 707 830 рублей.

В свою очередь, согласно Отчету об оценке № 002-19 от 23.01.2019 (Том 6 л.д. 1-66), рыночная стоимость доли Совхоза в уставном капитале ООО «ТТ Девелопмент» в размере 48 % на момент государственной регистрации передачи Земельных участков ООО «ТТ Девелопмент» превышает ее номинальную стоимость и составляет 29 880 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент» соотносится с рыночной стоимостью Земельных участков. В результате сделки уже на момент ее совершения Совхоз получил равноценное встречное предоставление за свой вклад, а в дальнейшем и выгоду от совершения сделки по итогам реализации инвестиционного проекта.

Ссылка заявителей жалобы на существование риска истребования земельного участка 50:21:050208:108 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» признается апелляционным судом не состоятельной и не свидетельствующей об убыточности совершенной в 2008 году сделки, поскольку в рамках дела №А41-96969/18 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость» заявлено требование о взыскании неустойки по 

договору купли-продажи, требований об истребовании Земельного участка № 108 в рамках данного дела не заявлено.

Кроме того, оспаривание сделки по передаче Земельного участка № 108 Совхозу возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «ТТ Девелопмент». Инициирование процедуры банкротства ООО «ТТ Девелопмент» возможно только при наличии у общества неоплаченных денежных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В свою очередь, по иску в рамках дела №А41-96969/18 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» предъявлено требование не о взыскании задолженности, а о взыскании неустойки. В этой связи удовлетворение исковых требований ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» не может привести к банкротству ООО «ТТ Девелопмент», в связи с чем довод о потенциальной возможности истребования у Совхоза Земельного участка № 108 не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что рыночная стоимость Земельного участка № 108 многократно превышает сумму заявленных требований, которая составляет 79 579 134,06 рублей.

Таким образом, передача в собственность Совхоза Земельного участка № 108 со значительно увеличившейся рыночной стоимостью указывает на отсутствие причинения убытков Совхозу в результате совершения сделки в 2008 году.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы  о необходимости взыскания суммы упущенной выгоды на основании следующего.

Взыскание в качестве убытков рыночной стоимости отчужденного имущества восстанавливает имущественное положение Совхоза и исключает дополнительное взыскание упущенной выгоды. Однако заявителями одновременно заявлены требования о взыскании убытков (полной стоимости Земельных участков) и упущенной выгоды 

(неполученного Совхозом дохода от использования Земельных участков), что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Заявителями возникновение убытков связано с внесением Земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент». При этом, в обычных условиях гражданского оборота отчуждение предполагает прекращение возможности извлечения дохода от использования отчужденного имущества, что учитывается в рамках цены отчуждаемого имущества. Толкование пункта 2 статьи 15 ГК РФ допускающее возможность взыскания вышеописанной «упущенной выгоды», противоречит существу права на взыскание убытков.

Указанная позиция о том, что получение истцом рыночной стоимости отчужденного имущества при взыскании убытков восстанавливает имущественное положение лица и исключает дополнительное взыскание упущенной выгоды подтверждается судебной практикой (Постановление АС Северо-Западного округа от 21 июня 2016 года по делу № А21 -8233/2014).

Надлежащих доказательств наличия заявленной к взысканию упущенной выгоды в материалы дела также не представлены, а представленные Отчеты от 14 декабря 2018 года №№ 181/1-2 и 181/1-1 не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы упущенной выгоды, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в области оценочной деятельности, и не могут служить подтверждением суммы, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды. 

В частности, при определении упущенной выгоды в качестве аналогов использованы земельные участки, имеющие категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а не земельные участки с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», к которой изначально относились земельный участки с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161; в представленных Отчетах допущены арифметические ошибки.

Доказательств наличия реальной возможности получения дохода от эксплуатации Земельных участков в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судами в деле № А41-10337/2018 об оспаривании как сделки с заинтересованностью Учредительного договора ООО «ТТ Девелопмент» от 19 августа 2008 года, стороной которого также выступал Ответчик, апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования норм права, поскольку основан на ошибочном убеждении, что удовлетворение требований об оспаривании сделки с заинтересованностью само по себе предопределяет или предрешает последующее взыскание убытков с директора общества.

Споры об оспаривании сделок с заинтересованностью и о взыскании убытков, причиненных обществу его органами управления, имеют различные стандарты доказывания, которыми определяется круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом в той или другой категории споров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений Закона об АО, статей 15 и 53.1 ГК РФ, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие следующих обязательных условий: убытков; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков; наличие вины причинителя вреда. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, следует учитывать, что в деле № А41-10337/2018 судами не исследовались и не оценивались следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:

1) Неразумность действий ФИО10, выход за пределы обычного предпринимательского риска (пп. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62);

               2)Законность оснований государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 82 и 161 - протокол общего собрания акционеров Совхоза от 05.08.2008 и протокол общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент»;

             3)Размер убытков, которые, как утверждают Истцы, причинил ФИО10;

             4)Причинно-следственная связь между действиями ФИО10 и убытками, причиненными Совхозу (если таковые имеются);

            5)Рыночная стоимость Земельных участков как сельхозугодий, отчужденных Совхозом в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент»;

6)Рыночная стоимость 48 % доли участия, приобретенной Совхозом в ООО «ТТ Девелопмент»;

             7)Доказательства, получения встречного равноценного предоставления Совхозом от участия в ООО «ТТ Девелопмент» - обстоятельства, связанные с получением 1,130 млрд рублей от участия в ООО «ТТ Девелопмент», обстоятельства, связанные с получением Совхозом Земельного участка № 108;

            8)Оценка сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагается получение выгоды юридическим лицом;

           9)Истечение для Истцов общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о возмещении ФИО10 убытков, причиненных Совхозу (если таковые имеются).

Кроме того, в выписках из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 140-143) указано, что основаниями перехода права собственности на Земельные участки от Совхоза к ООО «ТТ Девелопмент» являются: Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» № 22 от 05.08.2008 г. (Том 1 л.д. 140-142) (решение, сформировавшее предъявленную Совхозом оферту ООО «ТТ Девелопмент»); Протокол общего собрания участников ООО «ТТ Девелопмент» № 6 от 19.08.2008 г. (Том 2 л.д. 137-139) (акцепт оферты); Акт приема-передачи земельных участков (документ об исполнении обязанности передачи владения Земельными участками).

Таким образом, учредительный договор, который суд признал недействительным в деле № А41-10337/2018, основанием для перехода права собственности на Земельные 

участки не является. Указанные в ЕГРН в качестве юридического основания перехода права собственности на Земельные участки Решения общих собраний акционеров Совхоза и участников ООО «ТТ Девелопмент» судами в деле № А41-10337/2018 не оценивались, соответствующих требований не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно наделил Совхоз двумя процессуальными статусами, в нарушение статей 53, 65.2 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку при обращении участником хозяйственного общества в суд с требованиями о взыскании с его руководителя убытков в пользу общества, суды привлекают такое общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 № Ф07- 2319/2018 по делу № А56-46427/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2017 № Ф02-4801/2017 по делу № АЗЗ-24787/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № Ф03- 3709/2017 по делу № А51-208/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 № Ф07-2645/2018 по делу № А21-7333/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 № Ф07-13279/2017 по делу № А56-86199/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 № Ф07-6665/2017 по делу № А56-58034/2016).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым привлечение в качестве третьего лица общества, в интересах которого предъявлены исковые требования, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что правовые позиции общества как третьего лица и заявителя иска значительно отличались друг от друга. Таким образом, с учетом того, что иск заявлен в интересах самого общества, суду необходимо установить действительную волю и интересы общества относительно рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом 

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019г.  по делу  № А41-89503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Я. Гараева