АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23934/2017

18 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третьи лица – ООО «Свердловская энергогазовая компания», общество с  ограниченной ответственностью «ПродУпак», Межрегиональный  коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное  общество), ООО «Уралэлектромедь-Энерго»  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  

17.01.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3, предствавитель по  

доверенности № 90 от 03.04.2017; от третьих лиц: 

от ООО «Свердловская энергогазовая компания» – ФИО4,  

представитель по доверенности № 40 от 01.01.2017; 

от ООО «ПродУпак» – представитель не явился, о времени и месте  

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;  от Межрегионального коммерческого банка развития связи и  

информатики (Публичного акционерного общества) – представитель не явился,  

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда;  

от ООО «Уралэлектромедь-Энерго» – представитель не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании  недействительным предупреждения № 6 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства от 18.04.2017 года.  

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Свердловская энергогазовая компания» поддерживает позицию  заинтересованного лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области выдало ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оспариваемое  предупреждение № 6 о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязало в срок до  17.05.2017 г. прекратить указанные действия путем принятия всех зависящих от  гарантирующего поставщика мер по пересмотру обращения ОАО «ОГК»:  

-о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 661 от 10.01.2013 г.;  

- о направлении ОАО «СЭГК» подписанного со своей стороны протокола  урегулирования разногласий к соглашению № 1/661-2016-09 от 23.09.2016 г. в  редакции, предложенной ОАО «СЭГК».  

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно материалам дела, в Свердловское УФАС России поступило  заявление ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (вх. № 01-21026 от  26.12.2016) о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного  законодательства.  

Из заявления следует, что между ОАО «Свердловская энергогазовая  компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) был  

заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от №  661.  

В связи с принятием на обслуживание потребителя ПАО АКБ «Связь- Банк», Заявитель направил в адрес Гарантирующего поставщика письмо (исх.   № 03/834 от 02.08.2016) о внесении изменений в договор № 661. В качестве  приложения к письму направлен документ, подтверждающий технологическое  присоединение, а именно, копия акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УЭМ- Энерго» и ООО «ПродУпак» от 01.04.2015.  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом (исх. № 71308-05/15263 от  05.08.2016) отказало в поставке электроэнергии потребителю ПАО АКБ  «Связь-Банк», так как в отношении подключаемой точки поставки уже имеется  действующий договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015 между ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ПродУпак».  

ОАО «СЭГК» не согласилось с позицией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так  как в отношении подключаемой точки поставки ПАО АКБ «Связь-Банк»  составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 между сетевой организацией  ООО «УЭМ-Энерго» и потребителем ПАО АКБ «Связь-Банк».  

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило объяснения (вх. № 01-2195 от  07.02.2017)к которым в обоснование своей позиции приложило действующий  договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс» и ООО «ПродУпак».  

 ООО «ПродУпак» с предложением о расторжении или прекращении  данного договора не обращалось, свои обязательства по оплате потребленной  электроэнергии исполняя надлежащим образом.  

ООО «ПродУпак» для заключения вышеуказанного договора  энергоснабжения представил в адрес гарантирующего поставщика акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между ООО «УЭМ-Энерго» и ООО «ПродУпак» от 01.04.2015  и договор аренды нежилых помещений № А-04/15 от 01.04.2015.  

Согласно данного договора аренды арендодателем (ООО Компания  «Витаполярос») предоставлялись в пользование и владение арендатору (ООО  «ПродУпак») часть нежилых помещений, находящихся по адресу:  

<

...> Стороны установили срок  действия договора аренды с 01.04.2015 по 29.02.2016.  

В соответствии с представленными заявителем свидетельствами о  государственной регистрации права от 09.12.2015 ПАО АКБ «Связь-Банк»  принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: 

<

...> (включая и ту часть нежилых  помещений, которые предоставлялись ООО «ПродУпак» в силу договора  аренды).  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  

полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в  том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции.  

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов  неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти,  органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов  органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, государственному  внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении  действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении  причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о  принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам,  указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков  нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7,  14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным  органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1  статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального  закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения  не допускается.  

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для  его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены  действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3)  перечень действий, направленных на прекращение нарушения  антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий  такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом,  которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения  предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По  мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при  наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок  

предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть  продлен антимонопольным органом.  

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии  признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного  ст. 10 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона, запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности  либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или  технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия  возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в  случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

С учётом наличия акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ООО «УЭМ-Энерго» и ООО  «ПродУпак» от 01.04.2015, суд полагает, что признаки нарушения  антимонопольного законодательства по настоящему делу имеются.  

Доводы заявителя, связанные с наличием действующего договора, судом  не принимаются, поскольку действующее законодательство при указанных  обстоятельствах не исключает заключение договора.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  

http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Хачев