ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-185280/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 27.02.23

иные-не явились

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 16.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021

об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.20022, удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 признаны погашенными требования ФИО5, ФИО6 к должнику ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в размере 8.296.190 руб. 00 коп.; прекращено производство по делу №А40-185280/20-185-312 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 отменено в части прекращения производства по делу; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу № А40-185280/20-185-312 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым определением от 17.11.2021г., ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, от 16.03.2023, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 17.11.2021г.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 18.11.2021г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. истек 07.12.2021г.

ФИО3 подал апелляционную жалобу только 17.02.2023г.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что нотариусом г. Москвы была перечислена сумма не соответствующая требованиям кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был извещен о времени о месте проведения судебного заседания (т. 1. л.д.5,10).

Согласно отсчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579064637321 судебное извещение было вручено ФИО3 19.10.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а оснований считать его извещение ненадлежащим не имеется.

Довод о том, что нотариусом г. Москвы была перечислена сумма не соответствующая требованиям кредитора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Более того, суд апелляционной инстанции указывал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021г. по настоящему делу уже было обжаловано в порядке апелляционного производства, 25.01.2022г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обжалуемое определение было оставлено без изменения, в связи с чем, оснований пересматривать вступившее в законную силу определение не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции заявлена за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-185280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.М. Панькова