﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11684/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 08 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 08 » июня 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года по делу № А06-11684/2020

по иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ОГРН 1023000836055, ИНН 3017000780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299)

о взыскании основного долга по договору субподряда № 29/19 от 15.10.2019 в сумме 484 219 руб. и неустойки в размере 17 936 руб. 29 коп. за период с 15.04.2020 по 08.12.2020,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – ЗАО «Стальмонтаж», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее - ООО «Милен», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда № 29/19 от 15.10.2019 в сумме 484 219 руб. и неустойки в размере 17 936 руб. 29 коп. за период с 15.04.2020 по 08.12.2020.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении суммы неустойки до 16 326,25 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции принял.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. с ООО «Милен» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» взысканы задолженность в сумме 484 219 руб. и неустойка в сумме 16 326,25 руб. по договору субподряда № 29/19 от 15.10.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 011 руб.

ЗАО «Стальмонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31 руб., уплаченная по платежному поручению № 202 от 10.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Милен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в условиях договора отсутствуют график оплаты, какая-либо согласованность о поэтапной оплате выполненных работ, при его заключении стороны договаривались не о поэтапной оплате, а об оплате всего объема выполненных работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы на день ее подачи работы согласно графику не были исполнены в полном объеме, следовательно, оплата по договору не была произведена; также истцом не представлено документов, подтверждающих качество выполненных работ, о чем в суде первой инстанции заявлялось, однако данный вопрос арбитражным судом не рассматривался. Данные металлоконструкции используются для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и его ввод в эксплуатацию невозможен без подтверждения их качества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года между ООО «Милен» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 29/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить изготовление из материалов заказчика, доставку и монтаж готовых металлоконструкций на объект «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета, предоставленных исполнителем 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 2.4).

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке работ (этапов работ).

Разделом 6 договора определен порядок, сроки приемки и оформления результатов выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора.

Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) дней с даты поступления по графику поставки давальческих материалов от Заказчика на производственную базу Исполнителя.

Окончание выполнения работ: не позднее 30 декабря 2019 года.

Из пункта 6.1 Договора следует, что промежуточная приемка выполненных работ состоит из следующих этапов:

- Исполнитель для промежуточной приемки выполненных работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 2 (двух) экземпляров и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1.1);

- Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов проверяет выполненные работы на соответствие условиям Договора и осуществляет самостоятельно и (или) с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для последующей оплаты;

б) либо направляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения (пункт 6.1.2).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Так, пунктом 8.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2020 стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2020 с последующей пролонгацией и продлением сроков работ до полного завершения обязательств по договору № 29/19.

Согласно материалам дела истец для промежуточной приемки выполненных работ представил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 2 на сумму 215 455 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 484 219 руб. и акт № 15 от 31.03.2020 на сумму 484 219 руб. Ответчик указанные документы подписал без возражений.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 3 от 22.04.2020 на сумму 484 219 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ в установленные сроки не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 484 219 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019г. - апрель 2020 г., в котором указана задолженность в сумме 484 219 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Согласно материалам дела истец для промежуточной приемки выполненных работ представил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 2 на сумму 215 455 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 484 219 руб. и акт № 15 от 31.03.2020 на сумму 484 219 руб. Ответчик указанные документы подписал без возражения.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, полагая, что договором не предусмотрен график оплаты, отсутствует какая-либо согласованность о поэтапной оплате выполненных работ, при заключении договора стороны не договаривались о поэтапной оплате.

Суд первой инстанции верно счел данные доводы ошибочными на основании следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета, предоставленных исполнителем 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет производится после сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (п. 2.4).

Согласно пункту 2.6 договора оплата по договору производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке работ (этапов работ).

Из пункта 6.1 Договора следует, что промежуточная приемка выполненных работ состоит из следующих этапов:

- Исполнитель для промежуточной приемки выполненных работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 2 (двух) экземпляров и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1.1);

- Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов проверяет выполненные работы на соответствие условиям Договора и осуществляет самостоятельно и (или) с привлечением эксперта, экспертной организации экспертизу результата выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 для последующей оплаты;

б) либо направляет Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащий перечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения (пункт 6.1.2).

Факт выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора субподряда № 29/19 согласовали условие об оплате промежуточных выполненных работ.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2019 г. - апрель 2020 г., в котором указана, в том числе, задолженность в сумме 484 219 руб.

Задолженность ответчиком на день вынесения обжалуемого решения не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких доводов относительно некачественного выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда № 29/19 от 15.10.2019 в сумме 484 219 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 326 руб. 25 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2020 по 08.12.2020.

Пунктом 8.1 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 73 упомянутого Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ не является минимальной, применяемой в гражданских правоотношениях и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки соразмерна сумме долга и основания для снижения неустойки не имеется, в связи с чем неустойка подлежат взысканию в сумме 16 326 руб. 25 коп. за период с 15.04.2020 по 08.12.2020.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2021 года по делу № А06-11684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Милен» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий							В.Б. Шалкин 

 

Судьи										О.В. Лыткина

 

О.Н. Силакова