/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10202/2017

10 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                        от 23 марта 2018 года по делу № А78-10202/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О. В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –  ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере                                               2 462 рублей 04 копеек, договорной неустойки в размере 362 рублей 49 копеек, начисленной за период с 25.05.2017 по 27.11.2017, договорной неустойки на сумму основного долга 2 462 рублей 04 копеек, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 24, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункты 8, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Основные положения № 442).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания платы за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также неустойки за просрочку платежа, поскольку данная плата не предусмотрена законом. Кроме того, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта невключения стоимости услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на возмездность действий сетевой организации по ограничению подачи электрической энергии, что, по его мнению, следует из заключенного сторонами договора.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что вывод судебных инстанций о том, что Правила № 442 содержат исчерпывающий перечень действий (случаев), за которые сетевая организация вправе требовать оплату, основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, и, следовательно, не компенсированы сетевой организации.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам отзыв на кассационную жалобу не представила.

По причине неполадок оборудования в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края 28.08.2018 в 10 часов 40 минут отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2018 до 10 часов 00 минут 03.09.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание в суд кассационной инстанции прибыл представитель ПАО «МРСК Сибири», в Арбитражный суд Забайкальского края представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен.

АО «Читаэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, договорной неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013                    № 18.7500.2896.13; в соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором; пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации (ТСО) оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения; пунктом 7.9 договора предусмотрено, что если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам; в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Маложиленко Е. Н., физических лиц Дягилевой Г. В. и Мышкина А. И. (которые имели место в связи с расторжением ими договоров энергоснабжения, заключенных с АО «Читаэнергосбыт», по инициативе самих потребителей), истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО «МРСК Сибири» подпадает под понятие субъекта розничных рынков, указанных в пункте 2 Основных положений № 422.

Согласно пункту 8 Основных положений № 442 действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.

Таким образом, безвозмездность действий субъектов розничных рынков предполагается, а исключения из данного положения должны быть специально оговорены в Основных положениях № 442, Правилах № 442.

Порядок ограничения режима потребления электроэнергии регулируется специальным разделом II Правил № 442.

Поскольку оплата гарантирующим поставщиком действий сетевой организации по ограничению режима потребления электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения Правилами № 442 не предусмотрена, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод ПАО «МРСК Сибири» об ошибочности вывода судебных инстанций о том, что Правила № 442 содержат исчерпывающий перечень действий (случаев), за которые сетевая организация вправе требовать оплату основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неучете судебными инстанциями условий договора о возмездности действий сетевой организации отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий Правилам № 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями    274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу                   № А78-10202/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 05 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев