ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1182/2024

г. Ессентуки

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2024 по делу № А18-1182/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене:

- постановления от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 (дело № А18-1182/2024); 

- постановления от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024 (дело № А18-1183/2024); 

- постановления от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024 (дело № А18-1184/2024); 

- постановления от 16.04.2024 № 006/04/19.8-119/2024 (дело № А18-1185/2024). 

Определением от 20.06.2024 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А18-1182/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, ООО «Инг-Лес», ООО «Лес-Контракт».

Решением от 24.09.2024 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений отказано. В удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, при которых административные правонарушения подлежали признанию малозначительными. Управление запросило сведения у общества в связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако в последующем производство по делу было прекращено. В связи с чем непредставление сведений запрошенных управлением не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением в ходе рассмотрения дела № 006/01/11-453/2023 в адрес общества направлен запрос от 25.01.2024 № БТ/191/24 о необходимости предоставления письменных обращений хозяйствующих субъектов о проведении торгов, заявок на участие в торгах с приложением документации подтверждающей факт внесения денежных средств в качестве задатка на участие в торгах в отношении хозяйствующих субъектов поименованных в запросе не позднее 31 января 2024 года. В ответ на запрос общество направило письмо от 05.02.2024 № 42, в котором приложило заявки хозяйствующих субъектов. Однако в установленный срок, полный пакет запрашиваемых документов управлением обществом не представлены.

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление составило протокол от 22.02.2024 об административном правонарушении и вынесло постановление от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024 с назначением административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Управлением  в ходе рассмотрения дела № 006/01/11-453/2023 в адрес общества направлен запрос от 09.02.2024 № БТ/355/24 о необходимости предоставления заверенных копий заявок на участие в торгах с приложением документации подтверждающей факт внесения денежных средств в качестве задатка на участие в торгах в отношении хозяйствующих субъектов поименованных в запросе в срок не превышающий 5 дней с даты получения запроса. Данный запрос был получен обществом  - 19.02.2024. Однако в установленный срок, запрашиваемые управлением документы обществом не представлены.

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление составило протокол от 18.03.2024 об административном правонарушении и вынесло постановление от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 с назначением административного штрафа в размере 80 тыс. рублей.

Управлением  в ходе рассмотрения дела № 006/01/11-453/2023 в адрес общества направлен запрос от 29.02.2024 № БТ/529/24 о необходимости предоставления заверенных копий заявок на участие в торгах с приложением документации подтверждающей факт внесения денежных средств в качестве задатка на участие в торгах в отношении хозяйствующих субъектов поименованных в запросе в срок не превышающий 5 дней с даты получения запроса. Данный запрос был получен обществом  - 07.03.2024. Однако в установленный срок, запрашиваемые управлением документы обществом не представлены.

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление составило протокол от 03.04.2024 об административном правонарушении и вынесло постановление от 16.04.2024 № 006/04/19.8-119/2024 с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Управлением  в ходе рассмотрения дела № 006/01/11-453/2023 в адрес общества направлен запрос от 01.03.2024 № РЕ/543/24 о необходимости предоставления сведений о должностном лице, ответственным за своевременное предоставление информации по запросу управления от 09.02.2024 в срок не превышающий 5 дней с даты получения запроса.  Данный запрос был получен обществом  - 07.03.2024. Однако в установленный срок, запрашиваемые управлением сведения обществом не представлены.

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, управление вынесло постановление от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024 с назначением административного штрафа в размере 120 тыс. рублей.

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене вышеназванных постановлений.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из абзаца второго части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о  признании незаконным и отмене постановлений от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 и от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении от 07.03.2024  № 006/04/19.8-79/2024 заявитель узнал 14.03.2024, о постановлении от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 – 08.04.2024.

В то время как заявления об оспаривании постановлений от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024 поступили в суд только 06.05.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его подачу.

В  обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель привел следующие причины – болезнь близкого родственника у руководителя общества и отсутствие в штате юридического лица должности юриста, что препятствовало своевременной подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

Названные заявителем причины нельзя признать уважительными, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, соответствующие доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок на обжалование от 01.04.2024 № 006/04/19.8-109/2024 от 07.03.2024 № 006/04/19.8-79/2024 пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Относительно требований общества о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024 и № 006/04/19.8-119/2024, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось несвоевременное предоставление обществом сведений, которые запрошены письмами от 29.02.2024 № БТ/529/24 и от 01.03.2024 № РЕ/543/24. 

В установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, поэтому суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановлений управления, отсутствуют. Указанный вывод податель жалобы не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы жалобы о наличии  оснований для квалификации совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае непредставление в установленный срок необходимой управлению информации (документов) затруднило проведение осуществляемой управлением проверки, и воспрепятствовало реализации функций в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательствам. В связи с этим имеется существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Непринятие обществом мер для исполнения требования антимонопольного органа о представлении документов свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования. 

Следовательно, оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления от 16.04.2024 № 006/04/19.8-120/2024 и № 006/04/19.8-119/2024 являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2024 по делу № А18-1182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов

И.Н. Егорченко