АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7557/2023

г. Чебоксары

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2   

(г. Чебоксары, ОГРНИП 320213000007583)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ»   

(

<

...>, пом. 15, ОГРН 

<

***>)

о восстановлении в правах кредитора

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

(

<

...>, офис 7, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (срок действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ» (далее – ООО «ФК-МСТ», ответчик) о восстановлении истца в правах кредитора по договору на перевозку грузов от 16.03.2020 № 1, взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 300 руб. в возмещение почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», третье лицо). 

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 по делу А79-1830/2023 расторгнут договор цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1, в рамках которого истец уступила ответчику право требования получения от третьего лица долга, возникшего из договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1.

В заявлении от 04.12.2023 истец требования уточнила, просила восстановить ее в правах кредитора, взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Стройтех» (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять автомобильным транспортом в пункт назначения вверенный ему заказчиком груз и сдавать (передавать) его уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю), а заказчик в свою очередь обязался оплачивать за перевозку грузов установленному условиями договора плату. 

Также Предприниматель (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2020 № 1, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, иные материалы и продукцию, и оказать услуги, указанные в сопроводительных документах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по ценам, действующим на дату отгрузки товара и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах на оплату поставщика, либо согласованных сторонами спецификациях и (или) прайс-листах поставщика и (или) дополнительных соглашения к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройтех» обязательств по договорам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2021 по делу А79-472/2021 с него в пользу Предпринимателя взыскано 687074 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги перевозки по актам от 23.03.2020 № 1, № 2, от 23.04.2020 № 3, от 06.05.2020 № 6, от 12.05.2020 № 9, от 14.05.2020 № 10, от 07.07.2020 № 19, поставленный товар по товарной накладной от 23.03.2020 № 1, 31052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 06.04.2021 и с 07.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 17363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель (цедент) и ООО «ФК-МСТ» (цессионарий) заключили договор цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требование к ООО «Стройтех» (должнику), возникшее из обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1 (решение арбитражного суда по делу А79-472/2021) в размере 687074 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступленное право требования цессионарий обязан отпустить цеденту песок стоимостью 160 руб. за тонну в объеме 2500 тонн на общую сумму в 400000 руб. собственным транспортом цедента со склада инертных материалов цессионария в течение 14 дней с даты подписания договора.

Поскольку обязательство по поставке товара ООО «ФК-МСТ» не исполнило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 по делу А79-1830/2023 заключенный сторонами договор цессии от 16.12.2021 № 12/21-И-1 расторгнут. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023 по делу А79-1830/2023 установлено неисполнение ООО «ФК-МСТ» обязательств по поставке товара в рамках договора цессии.

При таких обстоятельствах, требование Предпринимателя о восстановлении в правах кредитора является обоснованным. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле требование удовлетворено, Предприниматель вправе требовать компенсации судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг от 13.12.2022, по условиям исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное, письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судеб первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов в судебных заседаниях при совершении других необходимых действий.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере, указанном в акте выполненных работ, выставленном после вынесения решения суда, на основании судебных решении либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.10.2023 исполнитель в рамках договора составил необходимые документы и принял участие в судебных заседаниях по делу А79-7557/2023. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. 

Оплата услуг представителя осуществлена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.10.2023. 

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, его участие в двух судебных заседаниях. 

Оценив объем оказанных услуг с учетом их качества, сложности дела, длительности судебного разбирательства, арбитражный суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб., в том числе 4000 руб. – за составление искового заявления, 16000 руб. – за участие в судебных заседаниях. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 22.09.2023 № 38) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить в правах кредитора по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 687074 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по актам от 23.03.2020 № 1, № 2, от 23.04.2020 № 3, от 06.05.2020 № 6, от 12.05.2020 № 9, от 14.05.2020 № 10, от 07.07.2020 № 19 в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.03.2020 № 1, за поставленный товар по товарной накладной от 23.03.2020 № 1 в рамках договора поставки от 16.03.2020 № 1, 31052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 06.04.2021 и с 07.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 17363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК-МСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов