ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6323/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности  от 02.11.2018 года

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6323/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 143 020,27 рублей неустойки за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 по муниципальному контракту от 12.10.2017 № Ф.2017.435869 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Общество указывает, что согласно контракту право на начисление неустойки могло появиться у истца не ранее 12.02.2018 (то есть по истечении четырех месяцев с момента заключения контракта). Истец же при расчете неустойки принял за дату начала ее исчисления 30.11.2017, которая была указана в контракте ошибочно вместо даты 30.11.2018. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с позицией ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами (конечный срок – 30.11.2017). Срок выполнения работ по истечении четырех месяцев с даты заключения контракта установлен на случай, если бы контракт был заключен ранее.

Определением от 29.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, предложил сторонам представить дополнительные пояснения по делу и обеспечить явку своих представителей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свою позицию, изложенную в письменных материалах дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон и заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По итогам электронного аукциона между сторонами настоящего спора заключен муниципальный контракт от 12.10.2017 № Ф.2017.435869 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Газовая котельная и подключение к ней домов по пер. Крайнему, ул. Лесозаводский, ул. Мебельщиков Первомайского района г. Кирова».

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются подрядчиком (Обществом) в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; завершение – по истечении 4-х месяцев с момента заключения контракта (т.е. 12.02.2018), но не позднее 30.11.2017 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 2). Указанным приложением предусмотрен следующий график выполнения работ: сбор исходных документов для проектирования – 45 дней с момента заключения контракта; разработка проектной документации, согласование проектных решений со службами города, получение положительного заключения государственной экспертизы – 100 дней с момента заключения контракта; разработка рабочей документации и ее передача заказчику – по истечении 4-х месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 30.11.2017.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в феврале и апреле 2018 года, что подтверждается актами от 22.02.2018 № 1, от 03.04.2018 № 2, от 13.04.2018 № 5. Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. Спора по поводу факта и качества выполнения работ между сторонами не имеется. Так же не имеется и спора о том, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ. 

Существо настоящего конфликта сводится к выяснению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Неопределенность с размером неустойки вызвана неясностью условий контракта (пункт 1.2) об окончании выполнения работ: с одной стороны, завершение работ предусмотрено по истечении 4-х месяцев с момента заключения контракта – т.е. 12.02.2018, а с другой стороны – не позднее 30.11.2017. Указанное непосредственно влияет на определение периода начисления неустойки, а именно: с какой даты неустойка подлежит начислению – со дня, следующего после истечения 4-х месяцев с момента заключения контракта (т.е. с 13.02.2018), либо со дня, следующего после 30.11.2017 (т.е. с 01.12.2017).

Истец, подготовивший проект контракта с указанием нескольких дат, в судебном заседании пояснил, что не усматривает противоречий по срокам. По его мнению, конечным сроком является 30.11.2017, несмотря на то, что 4 месяца с даты заключения контракта истекает 12.02.2018. 

Между тем наличие в контракте нескольких взаимоисключающих дат, не скорректированных истцом при подготовке проекта контракта, не может быть истолковано судом против лица, привлекаемого к юридической ответственности. Истец не привел разумных причин, послуживших основанием для включения в контракт нескольких взаимоисключающих дат и невозможности оставления в контракте одной определенный даты.

К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт правонарушения установлен однозначно. Применительно к настоящему спору – это определенный день, когда обязательство нарушено, т.е. начало просрочки исполнения контракта. 

Поскольку условия контракта, письменные пояснения сторон и устные пояснения истца не позволяют однозначно установить начало просрочки исполнения, то спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Проект контракта подготовлен МКУ «УКС», следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу Общества. Начисление неустойки с 01.12.2017, как это сделал истец, неправомерно.

Материалы дела свидетельствуют также, что для разработки проектной документации объективно был необходим более длительный срок в сравнении с тем, на котором настаивает истец: государственная экспертиза проектной документации составляет 45 дней (договор от 15.01.2018 № ГЭ-002); в ходе выполнения контракта возникла необходимость увеличения объема работ (дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2018).

Выполненные работы сданы подрядчиком в полном объеме, претензии по качеству работ в актах выполненных работ, либо в иных документах не зафиксированы. 

Ответчиком признается факт просрочки нарушения сроков, добровольно уплачена часть неустойки в сумме 92 239,94 рублей на основании платежного поручения от 14.01.2016 № 684.

Общество заявляло ходатайство о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Учитывая противоречия условий контракта о сроках, что не может быть истолковано против лица, привлекаемого к ответственности, необходимость проведения дополнительных работ по контракту, несущественный период просрочки, отсутствие претензий по качеству работ, несоизмеримый размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольную уплату значительной части неустойки, суд второй инстанции усматривает основания для ее снижения до размера уже уплаченной суммы (92 239,94 рублей).

Данная сумма находится в пределах размера неустойки, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 72, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец обратил внимание суда на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о праве истца на предъявление неустойки в сумме большей, чем было заявлено в иске, но взыскал лишь сумму, заявленную в иске. По этой причине истец посчитал, что суд фактически применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы исковых требований. Однако данное действие суда объясняется процессуальным правилом о том, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований заявителя (даже если усмотрит, что иск мог быть заявлен на большую сумму). Поэтому сами по себе ссылки в решении суда на статью 333 ГК РФ не означают ее применение судом. В этой связи рассматриваемый довод истца подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» о взыскании оставшейся части неустойки в сумме 143 020,27 рублей (по расчету истца) следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Вместе с тем в пункте 21 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что в данном случае отказ в иске в полном объеме вызван снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, а подлежат отнесению на ответчика как на лица, допустившего просрочку исполнения контракта.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, доказательств ее оплаты до настоящего времени в материалах дела не имеется, то государственная пошлина в сумме 5 291 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 , п.4,ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу № А28-6323/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов