ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15184/2020

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу №А33-15184/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сдобушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных арендных платежей в сумме 521 554 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.02.2020 по 24.04.2020 в размере 6327 рублей 05 копеек, далее, начиная с 25.04.2020 рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебной почерковедческой экспертизой и данными в ходе судебного заседания пояснениями истца установлено, что на дополнительном соглашении от 30.01.2018 № СД-18-04-ДС-05 подпись выполнена не генеральным директором ООО «Сдобушка» ФИО5;

- в отличие от самого договора аренды и предыдущих дополнительных соглашений, подписанных сторонами 24.12.2018 и 25.12.2019, которые имеют государственную регистрацию, дополнительное соглашение от 30.01.2018 № СД 18-04-ДС-05, государственную регистрацию в органах Росреестра не проходило;

- договор аренды № СД 18-04 заключен сторонами 19.11.2018, а дата подписания дополнительного соглашения № СД 18-04-ДС-05 - 30.01.2018, то есть более ранняя, чем дата самого договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства нежилое помещение, общей площадью 99, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

Актом приема-передачи от 20.12.2018 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 29.12.2018.

Уведомлением от 25.12.2019 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с 10.02.2020 и необходимости освободить нежилое помещение 10.02.2020.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписано дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, согласно которому договор расторгается с 10.02.2020. Стороны установили следующий порядок оплаты пользования арендованным помещением на период с 01.01.2020 по 10.02.2020: арендодатель предоставляет арендатору льготный период пользования помещением с 01.01.2020 по 10.02.2020. В течение льготного периода постоянная часть арендной платы составляет 0 рублей. Переменная часть арендной платы уплачивается в порядке, установленном договором (пункты 3.1-3.2 соглашения).

По акту приема передачи от 10.02.2020 арендатор возвратил истцу помещение.

Ссылаясь на то, что за период с 31.01.2019 по 21.02.2020 истцом оплачено 2 368 831 рубль, тогда как арендная плата за данный период составила 1 832 232 рубля, у истца образовалась переплата в размере 521 554 рубля.

Претензией (направлена ответчику 17.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней возвратить 521 554 рубля, являющихся переплатой по арендным платежам.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму излишне оплаченных арендных платежей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, спор вытекает из правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2018 № СД 18-04.

Правильно применив нормы материального права – статьи 182, 402, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, акт приема-передачи от 20.12.2018, уведомление от 25.12.2019, дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, заключение эксперта от 21.07.2021 № АС 245/06-2021, платежные поручения суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что за период с 31.01.2019 по 21.02.2020 истцом оплачено 2 368 831 рубль, тогда как арендная плата за данный период составила 1 832 232 рубля, у истца образовалась переплата в размере 521 554 рублей.

Истец рассчитывает размер подлежащей уплате арендной платы исходя из  согласованной сторонами суммы 152 686 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается дополнительное соглашение от 30.01.2018 (в годе соглашения опечатка, верный год - 2019) к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04, согласно которому стороны договорились изменить следующие пункты договора, а именно пункты 3.1, 3.2, 7.1 договора, изложив в следующей редакции:

3.1 Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц: размер переменной части арендной платы зависит от затрат арендодателя на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепло- энергию, связанных с деятельностью арендатора и рассчитывается по показаниям приборов учета и тарифам на основании счетов, выставленных арендатору организациями, предоставляющими соответствующие услуги.

3.2. Постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением) начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов от арендодателя на электронный адрес sdobushka@ya.ru, оригиналы счетов и актов отправлять почтой России по адресу: 660013 

<

...>.

Определением от 18.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сдобушка» о назначении почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 21.07.2021 №АС 245/06-2021 подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 30.01.2018 № СД 18-04-ДС-05 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что  что дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04 помимо подписи руководителя ООО «Сдобушка» также содержит печать. Фактически печать общества директором истца не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что с февраля 2019 года истец производил арендные платежи в сумме 200 000 рублей ежемесячно, что соответствует сумме, указанной в  дополнительном соглашении от 30.01.2018 к договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04 (платежные поручения – т.1, л.д. 40-57).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в данном случае действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 19.11.2018 № СД 18-04.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2018 № СД 18-04-ДС-05 государственную регистрацию в органах Росреестра не проходило, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами соглашения, и влияет только на права третьих лиц. Более того, отсутствие государственной регистрации договора не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями, что исключает возможность извлечения таким арендатором преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация договора либо он ее контролирует (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19534, А40-668/2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что на дополнительном соглашении от 30.01.2018 № СД-18-04-ДС-05 подпись выполнена не генеральным директором            ООО «Сдобушка» ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом приняты во внимание наличие печати истца на дополнительном соглашении, а также факт исполнения истцом условий указанного дополнительного соглашения путем внесения с февраля 2019 года ежемесячно суммы арендной платы в размере 200 000 рублей.

Довод истца о том, что договор аренды № СД 18-04 заключен сторонами 19.11.2018, а дата подписания дополнительного соглашения № СД 18-04-ДС-05 - 30.01.2018, то есть более ранняя, чем дата самого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика, в дате дополнительного соглашения допущена опечатка в годе, следовало указать дату 30.01.2019.

Учитывая, что за январь 2019 года истец оплатил сумму арендной платы в размере 152 686 рублей (платежное поручение от 28.12.2018 №9 – т.1, л.д 39), а за февраль 2019 года и последующие месяцы 2019 года вносил арендную плату в сумме 200 000 рублей (платежные поручения – т.1, л.д. 40-57), пояснения ответчика о допущенной опечатке в годе соответствуют действительности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу № А33-15184/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2021 года по делу № А33-15184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Е.В. Белоглазова