АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11172/2024

14 октября 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем Павловой А.П., после перерыва помощником судьи Журавлёвым В.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ижниниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 000 руб. 00 коп. долга, 5 706 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга по договору поставки № СТИ-052 от 19.04.2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ижниниринг» - ФИО1 (по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ижниниринг» (далее – общество  «СТ-Ижниниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (далее – общество «Литейно-механический завод «Новый»)  о взыскании 63 000 руб. 00 коп. долга, 5 706 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга по договору поставки № СТИ-052 от 19.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 63 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № СТИ-052 от 19.04.2023, 1 459 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 08.10.2024, завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между сторонами спора был заключен договор поставки № СТИ-052 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество  «СТ-Ижниниринг») обязуется передать товар в собственность покупателя (общество «Литейно-механический завод «Новый»), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, форма отгрузки (форма доставки), цена и сроки поставки товара, услуги монтажа (при необходимости) устанавливаются сторонами в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по монтажу дверного блока на сумму 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.11.2023 № УТ-217, подписанным сторонами двусторонне.

Поскольку общество «Литейно-механический завод «Новый» свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что признает задолженность в размере 63 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и оказания услуг (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг  сторонами без возражений и замечаний подписан универсальный передаточный документ от 24.11.2023 № УТ-217.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Сумма долга обществом «Литейно-механический завод «Новый» признана, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи). 

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 07.05.2024 по 28.06.2024 (уточнение иска от 08.10.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 63 000 руб. 00 коп. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ижниниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 19.04.2023 № СТИ-052, 1 459 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2024 по 28.06.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Ижниниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 934 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 01.07.2024 № 441.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова