ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-11172/2021

г. Самара11АП-18795

16 декабря 2022 года

/2022

11АП-18797/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-11172/2021 (судья Мусин Ю.С.)

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 741 479,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209,92 руб. со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем частичного прекращение обязательства зачетом, уменьшив сумму 694 404,40 руб. на стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер 

<

***> 116rus 447 959 руб., сохранив указанный автомобиль в собственности истца,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" 

к ФИО2 

о признании недействительным договор от 04 декабря 2020г. о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и применении последствия недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве, третьего лица - ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ООО "Металл Снаб" – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2022,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – «истец») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 741 479,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209,92 руб. со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем частичного прекращение обязательства зачетом, уменьшив сумму 694 404,40 руб. на стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, гос. номер 

<

***> 116rus 447 959 руб. сохранив указанный автомобиль в собственности истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2, о признании недействительным договор от 04 декабря 2020 года о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о применении последствия недействительности сделки и об обязании передать имущество.

Оба дела объединены судом первой инстанции в одно производство. 

До принятия решения ФИО2 заявила об изменении размера иска: просила взыскать с общества  1971 500 руб. стоимости доли, 129 937 руб. 86 коп. процентов.

Это заявление принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена- ФИО3 («третье лицо»).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости доли и процентов удовлетворил в полном объеме. Требование общества о признании недействительным договора купли-продажи имущества удовлетворил, применил последствия недействительности договора. При этом ходатайство ФИО2 о зачете встречных требований и об оставлении автомобиля в её собственности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила изменить обжалуемое решение и прекратить зачетом обязательство ФИО2 перед обществом по передаче автомобиля. 

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой прocило изменить обжалуемое решение в части размера взысканных процентов, а также в части распределения расходов на проведение дополнительной экспертизы. 

Каждая из сторон представила отзыв на апелляционную жалобу другой стороны, в котором возражала против доводов другой стороны. 

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу ООО "Металл Снаб" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Металл Снаб».

Истец являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 5 750  руб.

17 ноября 2020 года истом через нотариуса  ФИО5 было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, заявление получено обществом 24.11.2020. В этот же день в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия истца в обществе.

Требование истца об оплате действительной стоимости доли оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.  

Иск общества с ограниченной ответственностью "Металл Снаб" основан на следующих обстоятельствах.

04 декабря 2020 года ФИО2 заключила с ООО «Метал Снаб» договор, в соответствии с условиями которого в счет выплаты действительной стоимости доли получила от общества автомобиль RENAULT SANDERO, гос. номер 

<

***> 116rus. Общество указало, что ФИО2 получила имущество общества в счет действительной стоимости доли без согласия общего собрания участников общества и без одобрения незаинтересованного второго участника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23 августа 2021 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» ФИО6. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019 (определить стоимость доли как с учетом так и без учета рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. номер 

<

***> 116rus (два варианта)).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №238-21 от 17.01.2022. Определением суда от 31.01.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения №238-21 от 17.01.2022 (т. 3, л.д. 87-127) действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019 составила 1 972 000 руб. действительная стоимость доли ФИО2 (50% доли) в уставном капитале ООО "Металл Снаб" исходя из данных бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости транспортных средств общества на 31.12.2019 (без учета стоимости автомобиля RENAULT SANDERO) составляет 1 753 000 руб. В исследовательской части заключения изложены мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам. 

В ходе исследования заключения судом установлено, что после выхода истца из состава участников общества ответчик скорректировал бухгалтерский баланс за 2019 год и предоставил эксперту скорректированный баланс. 

Определением от 14 июня 2022 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» ФИО7 и ФИО8

Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): «Провести бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Металл Снаб» на предмет достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, приняв во внимание бухгалтерский баланс за 2019 год и скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год, проверив обоснованность произведенной корректировки. С учетом полученных результатов определить действительную (рыночную) стоимость доли ФИО2 составляющей 50 % в уставном капитале ООО «Металл Снаб» на дату - 31.12.2019».

По результатам дополнительной экспертизы от экспертной организации поступило заключение от 22.07.2022 (том 5). Из указанного заключения следует, что с учетом верных значений баланса общества действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Металл Снаб» на дату - 31.12.2019 составляет 1 971 500 руб.

В судебном заседании 28.09.2022 эксперты дали пояснения и представили письменные пояснения по результатам экспертизы. Эксперты пояснили, что корректировка баланса за 2019 год была проведена Обществом обоснованно. За период с 2016 по 2019 год общество сформировала отложенные налоговые активы по ПБУ 18/02. Отложенный налоговый актив – это та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (п. 14 ПБУ 18/02) Указанный инструмент финансового планирования позволяет минимизировать налоговую нагрузку при получении обществом прибыли. Вместе с тем, исходя из отчетности общества, в указанные периоды и на текущий момент деятельность общество убыточна, прибыль отсутствовала, в связи с чем оснований для увеличения активов на величину отложенных налоговых активов не имелось. 

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика 1 971 500 руб. действительной стоимости доли, 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим процентов на сумму действительной стоимости доли начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Рассмотрев заключения по результатам экспертизы, пояснения экспертов данные в судебном заседании и письменные пояснения экспертов, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ  отсутствуют. В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик доказательства выплаты действительной стоимости доли не представил. С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим процентов на сумму действительной стоимости доли начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты  удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество получило заявление  истца 24 ноября 2020, с учетом п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу в трехмесячный срок, т.е. не позднее 24 февраля 2021 года. Таким образом, начальный период начисления процентов определен истцом верно. Истец также исключил из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. До даты вынесения решения проценты начислены на сумму действительной стоимости доли, уменьшенную на рыночную стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, что также признается судом верным. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму действительной стоимости доли по день фактической оплаты также соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Металл Снаб» о признании недействительным договора от 04.12.2020 года о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале суд первой инстанции исходил из того, что в совершении указанной сделки имелась заинтересованность ФИО2, при этом оставшийся участник общества решение о совершении этой сделки не принимал, какое-либо встречное предоставление ФИО2, получившая автомобиль, обществу не представила. 

Однако условия договора, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и заключения экспертов свидетельствуют о том, что автомобиль был передан ФИО2 в счет оплаты стоимости ее доли по рыночной стоимости. 

Между тем, представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что оставшийся участник общества ФИО3 03.12.2020 приняла решение о назначении на должность директора общества своего сына, ФИО9 Таким образом, договор о передаче имущества от 04.12.2020 от имени общества был подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку сведений об одобрении обществом сделки в дело не представлено, требование общества о признании недействительным договора от 04.12.2020 является правомерным. 

Довод общества о необходимости пересчитать размер процентов  с учетом того, что ФИО2 сама себе выплатила стоимость доли путем заключения договора о передаче имущества в счет выплаты доли, и что до принятия судом решения общество не знало о размере доли, подлежащей выплате, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку обязательство по выплате доли возникает на основании заявления участника о выплате доли и прекращается исполнением этой обязанности. По требованию общества договор о передаче имущества в счет выплаты стоимости доли был признан недействительным, применены последствия его недействительности. 

Довод общества об отнесении на ФИО2 расходов на проведение дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, поскольку проведение дополнительной экспертизы было связано с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), стоимость дополнительной экспертизы определена с учетом ранее произведенных исследований и сделанных выводов. Результаты первоначальной экспертизы недостоверными не признаны, приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО2 расходов на проведение дополнительной экспертизы не имелось. 

Суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод общества о законности оспариваемого договора, поскольку по смыслу п. 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выбывшему участнику общества может быть выдано принадлежащее обществу имущество исключительно при наличии согласия между обществом и бывшим участником. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии такого согласия у общества. 

Довод ФИО2, настаивавшей на проведении зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку  в силу статьи 410 ГК РФ подлежащие зачету обязательства должны быть однородными. Обязательство по выплате денежных средств и обязательство по возврате имущества, полученного по недействительной сделке, однородными не являются. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-11172/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

    Е.А. Митина