АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                               Дело №А83-14051/2020

Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чкалова, 173, кв. 159,  г. Феодосия, 

<

...>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – заявитель, ООО «Бегемот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Минпромполитики, министерство) о назначении административного наказания от 30.04.2020 №2083/07-1-20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Кроме того, общество просит суд восстановить ему срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования ООО «Бегемот» мотивирует тем, что во 2 квартале 2019 года не осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, у него также отсутствовали остатки алкогольной продукции на начало и конец спорного периода, в связи с чем обязанность подавать соответствующую декларацию не возникла. Министерством не приведены основания для применения ООО «Бегемот» штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. К тому же, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Согласно отзыву Минпромполитики против удовлетворения заявления возражает, отмечая, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности применительно к ст. 15.13 КоАП РФ. Назначение наказания по ст. 15.13 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный, обусловлено повторным совершением ООО «Бегемот» аналогичного правонарушения (постановления от 22.08.2019 №1644/07-120 и от 12.03.2020 №1983/07-1-20).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2017 ООО «Бегемот» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

При этом во 2 квартале 2019 года у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 19.07.2018 №91РПО0001756 сроком действия с 19.07.2018 по 18.07.2019.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации  об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи установлено, что ООО «Бегемот» декларация за 2 квартал 2019 года по форме согласно приложению №7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции предоставлена с нарушением установленного срока.

По данному факту 21.04.2020 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики ФИО1 в отношении общества и отсутствии его представителя (почтовое отправление №29503443001726 с извещением от 03.02.2020 №07/227 получено обществом 17.02.2020) составлен протокол об административном №2127/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что о дате и месте составления в его отношении протокола об административного правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Копия протокола направлена ООО «Бегемот» почтовым отправлением №29503445062428 и получена адресатом 29.04.2020.

30.04.2020 первым заместителем министра Минпромполитики ФИО2 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление №2083/07-1-20, согласно которому ООО «Бегемот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Копия постановления №2083/07-1-20 также направлена министерством в адрес общества (почтовое отправление №29503446070828), однако почтовое отправление возвращено отправителю отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранение» и приобщено к материалам административного дела.

В этой связи суд установил, что Минпромполитки каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности к части надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Общество, полагая, что постановлением от 30.04.2020 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №2083/07-1-20 направлена министерством в адрес общества (почтовый идентификатор №29503446070828), однако почтовое отправление возвращено отправителю отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранение».

Повторно на соответствующий запрос общества копия постановления направлена Минпромполитики ООО «Бегемот» 24.07.2020 (почтовое отправление №29503449020837) и получена адресатом 03.08.2020. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда настоящее заявление поступило в суд по почте 17.08.2020.

Таким образом, с учетом неполучения ООО «Бегемот» первоначально направленного в его адрес постановления суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции. 

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Бегемот» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции. 

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 в редакции постановления от 29.12.2018 №1719 (далее – Правила №815). 

Пунктом 10 Правил №815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7.

Согласно п. 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (п. 16 Правил №815). 

В соответствии с п. 18 Правил №815 декларации по форме, предусмотренной приложением №7 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 7 и 8 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Министерством финансов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

За несоблюдение названных требований ст. ст. 14 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, Правил №815 установлена административная ответственность (ст. 15.13 КоАП) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (п. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ). 

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, предоставивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Бегемот» декларация за 2 квартал 2019 года по форме №7  об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции сдана с нарушением установленных действующим законодательством сроков: вместо 20.07.2019 последняя сдана 10.10.2019. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Таким образом, что ООО «Бегемот» допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ.

Таким образом, обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

В этой связи ООО «Бегемот» обязано было представлять соответствующие декларации (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности. Доводы общества об обратном отклоняются судом.

Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и отсутствия ее остатков при наличии лицензии и действующего правового регулирования не освобождает общество от обязанности представления декларации. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся последовательной судебной практикой по данной категории дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №310-ЭС19-1528 по делу №А83-8818/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен. 

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Бегемот» ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (постановления министерства о назначении административного наказания от 22.08.2019 №1644/07-120 и от 12.03.2020 №1983/07-1-20), поскольку применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.3 административного закона продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и повторное совершение однородного административного правонарушения являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность; свидетельствуют о стойком, систематическом игнорировании ООО «Бегемот» императивных требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и недобросовестном пренебрежительном к ним отношении, и, как следствие, повышают степень общественной опасности совершенного деяния. Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для применения министерством штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000,00 руб.).

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» срок на подачу заявления.

3. В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев