АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5980/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А60-25505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Зайчиковой О.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Технопарк «Интеграл» (далее – НП «Технопарк «Интеграл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-25505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) – Патрушев Р.В. (доверенность от 27.12.2016 № 537/05/01-12).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики приняли участие представители НП «Технопарк «Интеграл»: Федоров С.В. (директор, приказ от 01.09.2015), Иванов А.В. (доверенность от 11.02.2015).

НП «Технопарк «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 4 433 402 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155, 775 402 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 16.03.2016. 

Решением суда от 26.04.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП «Технопарк «Интеграл» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права (ст. 2, 8, 9, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, НП «Технопарк «Интеграл» обязательства по муниципальному контракту исполнены надлежащим образом.

НП «Технопарк «Интеграл» полагает, что экспертное заключение, составленное экспертом НИИ БД ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Сидоровым Б.С., не является достоверным доказательством по делу ввиду отсутствия у данного эксперта необходимой квалификации для ответов на поставленные судом вопросы; выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследование. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, НП «Технопарк «Интеграл» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, составленного  экспертом открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее – общество «НИИАТ»).

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца при объявлении перерыва в судебном заседании 17.04.2017 на 19.04.2017 без предоставления НП «Технопарк «Интеграл» возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  НП «Технопарк «Интеграл» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между НП «Технопарк «Интеграл» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении от 27.02.2014 № 0162300005313008833-0063155 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок пассажиров в городском сообщении в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и калькуляцией затрат на производство работ (приложение № 2) и передать их заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

 Стоимость работ по контракту составляет 4 433 402 руб. 33 коп. (п. 3.1 контракта). Денежные средства перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, а также предоставления счета-фактуры и счета на оплату (п. 3.3 контракта). 

В обоснование исковых требований  истец указывает на то, что работы по контракту им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем 16.09.2014 ответчику передан отчет о научно-исследовательской работе по контракту «Выполнение работ по исследованию пассажиропотока и совершенствованию технологии организации маршрутных перевозок в городском сообщении». 

После неоднократных обращений истца к ответчику по вопросу приемки отчета, ответчиком на 06.10.2014 было назначено выступление истца по результатам проведенных работ по контракту, по результатам которого ответчик 15.10.2014 направил в адрес истца замечания по проведенным работам, которые были приняты во внимание истцом, в связи с чем отчет был скорректирован и направлен ответчику 21.10.2014 в электронном формате. 

В связи с отсутствием замечаний на скорректированный отчет, истцом в адрес ответчика 20.11.2014 были направлены акт сдачи-приемки результатов работ к контракту, отчет о научно-технической работе на бумажном носителе в 4-х экземплярах, приложения к научно-техническому отчету в 4 экземплярах, приложения к научно-техническому отчету на электронном носителе. 

В письме от 25.11.2014 № 274-01/001/303 администрация отказалась от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и уведомила о создании экспертной группы для изучения представленных НП «Технопарк «Интеграл»  документов. 

На основании приказа и.о. председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации от 03.12.2014 № 13/41/27 создана экспертная группа, согласно заключению которой представленные подрядчиком заказчику результаты работ во исполнение контракта не соответствуют техническому заданию на выполнение работ, являются недостоверными и не отражают актуальное состояние в сфере городских перевозок в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в связи с чем администрацией в адрес НП «Технопарк «Интеграл» было направлено письмо от 31.12.2014 № 27.2-31/001/433 о расторжении контракта. 

Ссылаясь на неоплату администрацией выполненных работ, НП «Технопарк «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки) (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных НП «Технопарк «Интеграл» работ по контракту в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2017. Как установлено судами, данное заключение соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, является полным и ясным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, отчет о научно-технической работе, экспертное заключение от 31.01.2017, суды пришли к выводу о том, что обязательства по контракту исполнены НП «Технопарк «Интеграл» ненадлежащим образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения им работ, при этом недостатки являются неустранимыми и существенными.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, НП «Технопарк «Интеграл» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения, изготовленного экспертом Сидоровым Б.С. и наличия противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя относительно заключения эксперта от 31.01.2017 следует отметить следующее. В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о некомпетентности эксперта Сидорова Б.С. с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение его квалификации. 

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено  заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод НП «Технопарк «Интеграл» о нарушении судом первой инстанции прав истца при объявлении перерыва в судебном заседании 17.04.2017 на 19.04.2017 без предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения эксперта общества «НИИАТ» Мокроусова С.С. подлежит отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства НП «Технопарк «Интеграл» о приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. При этом, арбитражный апелляционный суд отметил, что с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца имелась возможность своевременного получения соответствующего доказательства и предоставления его в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы, в том числе о выполнении НП «Технопарк «Интеграл» работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба НП «Технопарк «Интеграл» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу № А60-25505/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Технопарк «Интеграл» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов