﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22403/2020

22 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А43-22403/2020,

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике»

(ОГРН: 1121840005660, ИНН: 1840010630)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 № 052/06/67-746/2020(07/ДР)ГОЗ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Хром-Сервис»,

и   у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 № 052/06/67-746/2020 (07/ДР) ГОЗ, которым заявитель признан нарушившим требования части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а единая комиссия заказчика – нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хром-Сервис» (далее – ООО «Хром-Сервис»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, частично удовлетворил требования Учреждения: признал недействительным оспариваемое решение Управления в части признания Учреждения нарушившим требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, единой комиссией заказчика нарушены  части 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а вывод судов об обратном основан на неверном толковании данного закона и ошибочной оценке обстоятельств дела. Суды не учли, что приведенные заказчиком артикулы и каталожные номера поставляемого товара не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров, и участники закупки не обязаны указывать данные сведения в первой части заявки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в единой информационной системе (далее – ЕИС) и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию криминалистической техники ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Учреждение; начальная (максимальная) цена контракта – 549 000 рублей.

В ЕИС 30.03.2020 размещены изменения в извещении о проведении электронного аукциона и документации о закупке в части сроков подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения аукциона и предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме.

Единой комиссией Учреждения 07.04.2020 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в аукционе, что зафиксировано в протоколе от 07.04.2020 № 015а-03/20/1.

В соответствии с данным протоколом на участие в аукционе поступило три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера 2, 10 и 151 (ООО «Хром-Сервис»).

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе всем участникам закупки в связи с несоответствием поданных заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67, частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: заявки № 2 – в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (артикул, каталожный номер товара, неизменяемый конкретный показатель, установленный документацией, не соответствуют информации, представленной участником закупки); заявки № 10 – в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг); заявки № 151 – в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (артикул, каталожный номер товара, неизменяемый конкретный показатель, установленный документацией, не соответствуют информации, представленной участником закупки).

Не согласившись с решением единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе, ООО «Хром-Сервис» 10.04.2020 обратилось в Управление ФАС по Удмуртской Республике с жалобой, которая была перенаправлена на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления вынесла решение от 20.04.2020 № 052/06/67-746/2020 (07/ДР) ГОЗ, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, единая комиссия – нарушившей требования  частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки, поданных для участия в аукционе от 07.04.2020 № 015а-03/20/1, на участие в спорном аукционе поступило три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера 2, 10 и 151. При этом заявки № 2 и 151 содержали предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе информацию об артикулах, каталожных номерах товара, не соответствующую неизменяемым конкретным показателям, установленным аукционной документацией; заявка № 10 не содержала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг. В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что у единой комиссии заказчика имелись законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе указанных участников, соответственно, оспариваемое решение Управления в части признания единой комиссии заказчика нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил требование заявителя в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с частичным удовлетворением требований Учреждения; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении части заявленного требования в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, в  соответствии с  частью 1 статьи 59 которого, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (статья 66 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования к составу первой части заявок на участие в рассматриваемом аукционе определены в пункте 9.1 аукционной документации.

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки участник закупки вправе предоставить сведения, указанные в пункте 9.1 информационных карт документации об аукционе в электронной форме, по форме 1 документации об аукционе в электронной форме и в произвольной форме.

Таким образом, Инструкцией по заполнению первой части заявки предоставлены альтернативные варианты представления участником закупки сведений, указанных в пункте 9.1 информационных карт документации об аукционе в электронной форме (информации о стране происхождения, а также конкретных неизменных показателей товара), либо по представленной в документации форме, либо в произвольном виде, при этом  участник закупки не освобождается от обязанности по предоставлению таких сведений в составе первой части заявки.

Извещение о проведении закупки и аукционная документация должны содержать наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Данным пунктом предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов «или эквивалент» в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к конкретным машинам и оборудованию заказчик вправе исходя из своих потребностей, с учетом конкретных характеристик оборудования, сделать указание на товарный знак и (или) каталожные номера запасных частей в документации о закупке.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При этом, сам по себе факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких-либо работ, необходимых заказчику, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона о контрактной системе при формировании объекта закупки и не влечет нарушение прав такого участника.

Суды установили, что предметом рассматриваемого аукциона являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию криминалистической техники ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике.

В пункте 3.1 аукционной документации указано, что требования к оказанию услуг изложены в Техническом задании, являющемся приложением 1 к аукционной документацией. 

Согласно Техническому зданию в рамках заключенного по итогам аукциона контракта техническому обслуживанию подлежит следующее оборудование: газовый хроматограф «Маэстро ГХ 7820» с масс-селективным детектором Agilent 5975, газовый хроматограф «Agilent 6850» с масс-селективным детектором Agilent 5975С и газовый хроматограф «Кристал 5000» с масс-селективным детектором.

Техническое обслуживание данного оборудования предполагает замену некоторых деталей и компонентов (в частности Лайнеры (с делением), филамент, микрошприц для автоматического пробоотборника, колонка хроматографическая типа FFAP, масло для форвакуумного насоса, масло для диффузионного насоса, калибровочный стандарт, ферулы).

В техническом задании также указано, что запасные части, поставляемые в рамках государственного контракта, должны быть полностью совместимы с оборудованием, используемым заказчиком. Аналогичное техническое задание с указанием наименований товаров, подлежащих поставке при оказании услуг, а также артикулов и каталожных номеров, являющихся неизменяемыми конкретными показателями данного товара, является приложением к проекту государственного контракта, входящего в состав аукционной документации.

Исполнитель обязан использовать при оказании услуг запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом-изготовителем (пункт 3.2 аукционной документации).

Как верно указали суды, в аукционной документации заказчиком установлены обязательные к указанию в первых частях заявок участников аукциона конкретные неизменяемые показатели товаров, подлежащих поставке при оказании услуг, в виде артикулов и каталожных номеров, соответствующих требованиям завода-изготовителя технически-сложного оборудования (конкретных моделей хроматографов), посредством поставки которых услуги по техническому обслуживанию названного оборудования могут быть оказаны надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно посчитали, что указание в аукционной документации артикула (каталожного номера) запасной части в соответствии с каталогами, составленными заводом-изготовителем оборудования, не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запасных частей рассматриваемого оборудования, а обязывает поставлять запасные части, соответствующие определенному артикулу (каталожному номеру).

При этом, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение не содержит никакого обоснования вывода антимонопольного органа об отсутствии у участников закупки обязанности по предоставлению в первой части закупки сведений об артикулах (каталожных номерах) запасных частей, необходимых к поставке при оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, определенных заказчиком исходя из своих потребностей, специфики деятельности, технических характеристик оборудования, подлежащего обслуживанию, и рекомендаций производителя такого оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указание заказчиком в аукционной документации конкретных артикулов (каталожных номеров) привело к необоснованному ограничению конкуренции, в частности, ввиду отсутствия в свободном обороте таких запасных частей, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при составлении аукционной документации заказчиком указаны конкретные неизменные показатели товара, подлежащего поставке в целях исполнения контракта по техническому обслуживанию оборудования исходя из своих потребностей, с учетом характера своей деятельности, технических характеристик оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, и рекомендаций изготовителя такого оборудования, следовательно, участники закупки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 9.1 аукционной документации обязаны предоставлять такие сведения в составе первой части заявки.

Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, является основанием для отказа участнику электронного аукциона в допуске к участию в нем (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Установив, что заявки  № 2 и  151 содержали информацию об артикулах, каталожных номер товара, несоответствующую неизменяемым конкретным показателям, установленным аукционной документацией, а заявка № 10 не содержала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг), суды правомерно посчитали, что у единой комиссии имелись законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе указанных заявок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания единой комиссии Учреждения нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили требование заявителя в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А43-22403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова