Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7216/2022

г. Благовещенск

15 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 893 675 руб.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее - ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 в сумме 893 675 руб., а также почтовых расходов в сумме 185 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 в части неисполнения предписания об устранении недостатков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В предварительное судебное заседание 11.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, против перехода к судебному разбирательству не возражал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что работы по предписанию об устранении недостатков были выполнены в срок 18-19.02.2021, тогда как проверки исполнения предписания была проведена лишь 15.03.2021, когда образовался новый снежный накат. Просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), привел доводы в обоснование своей позиции.

Определением суда от 11.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.11.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000319003249 от 13.11.2019, пункта 25.1, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.003249, в соответствии с которым подрядчик  принял на себя  обязательства  на   выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Положением пункта 1.1 предусмотрено, что в состав работ по контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД) (пункт 1.2 контракта).

Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области указаны в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Зейский, Магдагачинский районы, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог) в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Из пункта 3.1 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 178 735 000 (сто семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Положением пункта 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало-01.01.2020, окончание – 15.12.2022. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Положением пункта 5.2.2 закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ, в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ,

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, при проведении осмотра участка автомобильной дороги «Зея - Тыгда» км 0+000 - км 103+000 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков угрожающих безопасности дорожного движения № 5/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 16.02.2021 об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, по части нарушений на участке км 6+000 - км 103+000 провести очистку покрытия от снежного наката в срок до 18.02.2021 года; по части нарушений на участке км 80+000 - км 103+000 провести очистку обочин на данном участке от снега в срок до 19.02.2021 года.

Согласно представленному государственным заказчиком акту проверки исполнения предписания № 5/Ф.2019.003249/ГКУ/АД, указанные в предписании от 16.02.2021  замечания (нарушения) подрядчиком  устранены частично - подрядчик устранил наличие снежного покрова на обочинах дороги на участке км 80+000 - км 103+000.

В свою очередь в силу пункта 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Согласно пункту 6.1.32 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Неисполнение подрядчиком в полном объеме выданного государственным заказчиком предписания послужило основание для направления в адрес ответчика претензии от 07.04.2021 № 02-462 с требованием об уплате штрафа за неисполнение, предусмотренных контрактом обязательств, послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Положением пункта 10.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 10.3.4 -10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу пункта контракта 10.3.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного обследования участка автомобильной дороги «Зея - Тыгда» км 0+000 - км 103+000 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков угрожающих безопасности дорожного движения № 5/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 16.02.2021, в соответствии с которым подрядчику было необходимо устранить следующие недостатки:

- на участке км 6+000 – км 103 +000 наблюдается наличие снежного наката (зимней скользкости) на а/бетонном покрытии проезжей части дороги. Произвести очистку покрытия от снежного наката в срок до 18.02.2021.

- на участке км 80+000 – км 103 +000 наблюдается наличие снежного покрова на обочинах дороги. Провести очистку обочин на данном участке от снега в срок до 19.02.2021.

Предписание получено ответчиком 17.02.2021, что подтверждается подписью представителя подрядчика.

Согласно акту проверки исполнения предписания № 5/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 15.03.2021, указанные в предписании от 16.02.2021  замечания (нарушения) подрядчиком  устранены частично - подрядчик устранил наличие снежного покрова на обочинах дороги на участке км 80+000 - км 103+000. Таким образом, в полном объеме предписание не исполнено.

В предусмотренные предписанием от 16.02.2021 не устранены следующие недостатки:

- на участке км 6+000 – км 103 +000 наблюдается наличие снежного наката (зимней скользкости) на а/бетонном покрытии проезжей части дороги. Произвести очистку покрытия от снежного наката следовало в срок до 18.02.2021.

Согласно претензионному требованию от 07 апреля 2021 года № 02-462 и исковому заявлению истцом заявлен штраф за факт неисполнения ответчиком предписания в установленный заказчиком срок.

Размер штрафа определяется истцом в соответствии с положениями пункта 10.3.3 контракта как 0,5 % от  цены контракта, что составляет 893 675 руб. (178 735 000 руб. х 0,5%).

Дав оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу данного требования, суд считает, что положения пункта 10.3.3 контракта в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило закреплено пунктом 10.3.5 контракта.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, штраф за допущенное ответчиком нарушение составляет однократно 100 000 руб. и должен быть рассчитан   по пункту 10.3.5 контракта

Толкование условий контракта в указанной части с позиции истца и квалификация им нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, как стоимостного, приведет к явной несоразмерности ответственности подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, создаст существенное преимущество в пользу заказчика и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А04-4637/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 303-ЭС22-9823.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Исходя и стоимости выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд с учетом баланса интересов сторон считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 185 руб. 50 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в общей сумме 185 руб. 50 коп. истцом представлены кассовые чеки от 07.09.2022 и список внутренних почтовых отправлений  на сумму 98 руб., от 22.04.2021 на сумму 87 руб. 50 коп., свидетельствующие об отправке ответчику копии искового заявления  и претензии.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с заявленных (893 675 руб.) до обоснованных (100 000 руб.)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы  в сумме 20  руб. 76 коп.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований, составляет 20 874 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально: на истца в размере 18 538 руб., на ответчика в размере 2336 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.11.2019 № Ф.2019.003249, в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 20 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2336 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий