АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж         Дело № А14-1075/2016

«02» марта 2020 г.                                                                                   

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 109 руб. 80 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020 (сроком на 3 года), 

от ответчика: ФИО4, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, представитель, доверенность  от 28.10.2019 (сроком по 28.10.2020), ФИО6,  представитель, доверенность от 28.10.2019 (сроком по 28.10.2020),   

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения – стоимости услуг по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за период с 01.01.2015 по 31.01.2016; 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.02.2016. 

Определением суда от 04.02.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.02.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 200 788 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.01.2016; 7 475 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 01.02.2016. 

Определением от 12.02.2016 ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 22.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2016 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 265 414 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.01.2016.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 20.09.2016 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения являются ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, встроено-пристроенными по отношению к многоквартирному жилому дому или самостоятельными объектами недвижимости.

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «АВА-кров» о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2016 ООО «АВА-кров» заявило ходатайство о фальсификации доказательств: актов о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации № 122 от 30.01.2015, подписанных между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Уют», ответа ООО «РВК-Воронеж» от 20.08.2014 исх. 10383/14/9621 на обращение исх. № 52 от 30.07.2014, в случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения вышеуказанных документов их числа доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Заявление ООО «АВА-кров» о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2016 ходатайство ООО «АВА-кров» о назначении  экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Через канцелярию суда 07.11.2017 от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение по арбитражному делу №А14-1075/16 ввиду отсутствия доступа к полному и всестороннему исследованию спорных объектов, а также, отсутствия в материалах дела (в том числе в дополнительно представленных по запросу) необходимой проектной документации (планов фундаментов, поэтажных планов, разрезов, а также проекта на инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 12.12.2017 ООО «АВА-кров» заявило ходатайство о замене ненадлежащего истца - Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) надлежащим – Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «АВА-кров» о замене ненадлежащего истца принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В адрес суда 15.01.2018 от третьего лица поступило ходатайство о привлечении его в качестве истца по настоящему делу.

Определением суда от 15.01.2018 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании 07.02.2018 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление правом и отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство соистца принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.02.2018 заявление  ООО «АВА-кров» о замене истца на его правопреемника удовлетворено, произведена замена истца - ОАО «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – истец).

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВА-кров» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 12.02.2018 истец (ИП ФИО2) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 109 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 12.02.2018 истец  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сформулировав вопросы экспертам, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>).

Ответчик в пояснениях на данное ходатайство и в судебном заседании возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие необходимости.

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.06.2018 истец заявил ходатайство о вызове эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 и о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик не возражал против заявленного истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, относительно ходатайства о проведении экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

Третье лицо поддержало заявленные ходатайства.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.06.2018 истец снял с рассмотрения ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 13.06.2018 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 для дачи пояснений относительно причин невозможности дачи заключение по делу.

Истец, третье лицо возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь отсутствие оснований для опроса эксперта.

Определением суда  ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения ввиду того, что экспертиза по делу не была проведена.

В судебном заседании 13.06.2018 истец заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>), представил платежное поручение о перечислении денежных средств, подлежащих выплате экспертам,  на депозитный счет суда.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости.

Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

Определением суда от 13.06.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО8. 

19.11.2018 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 313.

В судебном заседании 06.02.2019 истец снял с рассмотрение ходатайство,  заявленное  ООО «АВА-кров» в судебном заседании 19.10.2016, о фальсификации доказательств: актов о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации № 122 от 30.01.2015, подписанных между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Уют», ответа ООО «РВК-Воронеж» от 20.08.2014 исх. 10383/14/9621 на обращение исх. № 52 от 30.07.2014.

В судебное заседание 18.02.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом. На основании  ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, сославшись на то, что помимо изменения ответчиком адреса принадлежащего ему нежилого встроенно-пристроенного помещения, с 1995 года (момента ввода объекта в эксплуатацию) по настоящее время реконструкция зданий не производилась. В акте  государственной приемочной комиссии от 06.09.1995 указано на приемку жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что нежилое здание, принадлежащее ему, по всем конструктивным элементам, техническим, инженерным и кадастровым характеристикам обособлено от жилого многоквартирного дома. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу №А14-331/2015 суд кассационной инстанции установил, что «в настоящее время нет оснований считать спорное имущество общим с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинский проспект, 77, поскольку нежилое двухэтажное помещение площадью 1341, 9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО Медицинская фирма «Здоровье», находится по иному почтовому адресу, чем то, которое находится в управлении истца. А именно, актом № 0171/адр от 05.03.2014 землепользователю ООО Медицинская фирма «Здоровье» присвоен новый адрес: 

<

...> А. Целевое использование земельного участка – медицинский центр. В связи с данным обстоятельством ответчику выдан новый кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1 731 кв.м. с обособленным адресом, который является индивидуальной собственностью ответчика, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.02.2015. Кроме того, в силу трехстороннего договора № 3818 от 20.11.2014 на снабжение тепловой энергией, горячей водой, заключенного между ООО «МФ Здоровье», новой управляющей компанией ООО УК «Уют» и ООО «Воронежская теплосетевая компания», данной управляющей компании ответчика осуществляется самостоятельная поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: 

<

...>». В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, выводы суда кассационной инстанции по делу № А14-331/2015 подтверждаются представленным истцом в материалы настоящего дела актом № 122 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации от 30.01.2015, согласно которому границей разграничения ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента ООО «МФ «Здоровье» и организации ВКХ ООО «РВК-Воронеж» являются: 1) по водопроводным сетям: внешняя стена здания медицинского диагностического цента, расположенного по адресу: 

<

...>;. 2) по канализационным сетям: канализационный колодец на дворовой канализационной сети по адресу: 

<

...>. Истец признает раздельность нежилого здания ответчика с многоквартирным жилым домом в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, проведенного в форме совместного присутствия от 21.04.2015. Ответчик использовал нежилые помещения в целях медицинского обслуживания населения с момента их пристройки, целевое назначение помещений не менялось за весь период существования данного объекта. Автономность коммуникаций общества подтверждена актами разграничения ответственности, подписанными с ресурсоснабжающими организациями. Истец не представил доказательств того, что сети, переданные ответчику энергоснабжающей организацией по акту разграничения эксплуатационной ответственности, находятся на содержании у истца, то есть истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2015 по делу № А14-331/2015. Кроме того, ответчик полагает, что непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, не направление своего представителя в целях экспертного осмотра исследуемого объекта, в силу состязательности арбитражного процесса влечет недоказанность со стороны истца того факта, что нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому. Проектирование и строительство многоквартирного жилого дома и женской консультации производилось по отдельным проектам,  вводились в эксплуатацию жилой дом и женская консультация  как самостоятельные объекты. 

Третье лицо в письменных пояснениях  поддержало позицию истца. 

В судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 25.02.2020.

После перерыва в судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.  На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что  29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «АВА-кров», принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО «АВА-кров», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже от 29.09.2008.

Между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.3.2 договора управления многоквартирным домом собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчетным.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками на общем собрании собственников (п. 4.2 договора управления). 

Согласно п. 4.6 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеже.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение I лит. А1 в доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341, 9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 043984 от 31.12.2004.

Актом № 017/адр от 05.03.2014 земельному участку, принадлежащему ответчику,   присвоен адрес: 

<

...> принадлежащим ответчику, присвоен кадастровый номер 36:34:0304006:1509, а земельному участку – 36:34:0304006:4 (кадастровый паспорт от 13.02.2015 № 36-00/5001/2015-66152).

Согласно кадастровому паспорту от 25.11.2015 № 36-00/5001/2015-537934 жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер 36:34:0304019:136, а земельному участку под ним - 36:34:0304006:136 (кадастровый паспорт от 25.11.2015 № 36-00/5001/2015-539430).

В период с 01.01.2015 по 31.01.2015  ООО «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 15 109 руб. 80 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж № 64 от 07.02.2007 установлен размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 54 коп. за 1 кв. м (без вывоза ТБО – 0, 65 руб.).

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007 установлен на 2008 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение – 118,0%, что составляет 10 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 установлен на 2009 год предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение – 114,2%, что составляет 11 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

По договору уступки права требования № Ц/1 от 15.11.2017 ООО «АВА-кров» уступило ИП ФИО2 право требования с должника (ООО «Медицинская фирма «Здоровье») возврата задолженности в общей сумме 265 414 руб. 43 коп. за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1341,9 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, в т.ч. право требования процентов, пени в соответствии с ГК РФ, и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 77  по                 Ленинскому проспекту г. Воронеж,  истец, как новый кредитор, обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 29.09.2008 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «АВА-кров», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу изложенного, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.04.2016 по делу №2-309/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2016,   ООО «Медицинская фирма «Здоровье» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания от 29.09.2008 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2008. 

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что принадлежащее ему встроено-пристроенное со встроено-пристроенными нежилыми помещениями не является частью многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 328/8 от 20.10.1989 Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики предоставлен земельный участок площадью 0, 2 га для строительства жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега с пристроенным помещением женской консультации по Ленинскому проспекту (п. 1),  в связи с чем Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики необходимо было разработать проект на строительство жилого дома с пристроенной консультацией и предоставить главному управлению архитектуры и градостроительства горисполкома на согласование в установленном порядке (п. 2.1).

В случае неосвоения земельного участка в течение двух лет настоящее решение утрачивает силу (п. 4 решения).

Постановлением Главы администрации города Воронежа № 577 от 31.08.1993 внесено частичное изменение в решение исполкома Горсовета № 328/8 от 20.10.1989 «О предоставлении земельного участка Воронежскому опытно-конструкторскому бюро автоматики для строительства жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега по Ленинскому проспекту» в пункте 2.1 после слов: «.. пристроенной женской консультацией…» читать: «… и 4-мя мансардами на 13-ом этаже под художественные мастерские…»,  далее по тексту.

Постановлением Главы администрации города Воронежа № 631 от 15.08.1994 «О строительстве жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левого берега по Ленинскому проспекту» в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью осуществлять в полном объеме строительство жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации  по Ленинскому проспекту, постановлено определить функции заказчика по строительству жилого дома поз. 4 в 

<

...> Левобережного района с пристроенным помещением женской консультации  по Ленинскому проспекту АООТ «Автоматика» и смешанное товарищество «Раскат».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 06.09.1995 предъявленный к приемке жилой дом со строено-пристроенной женской консультацией, сданной под монтаж,  и художественной мастерской в мансардном этаже принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации города Воронежа № 879 от 08.11.1995 вышеуказанный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома поз. 4 

<

...> Левого берега со встроено-пристроенной  женской консультацией, сданной под монтаж и художественной мастерской в мансардном этаже от 06.09.1995 г., заказчик – АООТ «Автоматика», подрядчик – ТОО СМУ -22, утвержден.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (планы фундаментов, поэтажные планы, разрезы, проекты на инженерные сети тепло-, водоснабжения и водоотведения) истцом в материалы дела не представлена со ссылкой на их отсутствия за давностью и отсутствия у застройщика (письмо ПАО «Автоматика» № 435 от 28.08.2017). 

Однако, как следует из акта государственной приемочной комиссии от 06.09.1995  заказчиком объекта указано АООТ «Автоматика», подрядчиком  ТОО СМУ-22, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ТАППИМ № 23 ВОСА РСФСР г. Воронеж, проектно-сметная документация утверждена Воронежским ОКБА НПО «Химавтоматика» 16.02.1990      № 25.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № 93, выданному Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа, опытно-конструкторскому бюро Автоматика разрешено выполнение строительства жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией и творческими мастерскими.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту (инвентарный номер № 5426)  на многоквартирный дом № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с 1994 года в составе дома числятся нежилые встроено-пристроенные помещения, в том числе, женская консультация.

В справке БТИ Администрации Левобережного района № 33 от 25.11.1994  указано, что по данным технической информации на 25.11.1994 вновь построенное здание в г. Воронеже, по Ленинскому проспекту, д. 77 имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 13;  количество секций – 1; общий строительный объем – 25712 куб.м; встроенные помещения – 2035, 4 кв.м, из них по назначению: женская консультация – 1749 кв.м, офис – 286, 1 кв.м.

06.03.1996 за АОЗТ «Медицинская фирма «Здоровье» зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение женской консультации по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа, регистрационный № 34. 

Согласно справке БТИ Левобережного района – филиала акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» № 395 от 05.04.2016 в состав многоквартирного дома (инвентарное дело № 5426) входит и учитывается площадь спорного помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, как следует из указанных выше документов,  жилой дом поз. 4 

<

...> Левого берега со встроено-пристроенной  женской консультацией и художественной мастерской в мансардном этаже введены в эксплуатацию как единый объект недвижимости с единым адресом, помещение женской консультации учтено органом технического учета в составе многоквартирного жилого дома.

В решении Левобережного районного суда города Воронежа от 29.04.2016 по делу №2-309/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2016,  которым ООО «Медицинская фирма «Здоровье» отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания от 29.09.2008 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2008, содержится вывод о том, что ООО «Медицинская фирма «Здоровье», являясь собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений в жилом доме № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, вправе оспаривать решение собрания о выборе управляющей компании.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы  № 313 от 19.11.2018 указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. В нежилом помещении по адресу: 

<

...> имеются инженерные коммуникации (сети) общедомового имущества, проходящие транзитом сквозь встроенную часть помещения, а именно: стояки системы отопления квартир многоквартирного жилого дома; стояки системы горячего и холодного водоснабжения квартир многоквартирного жилого дома, канализационные вертикальные стояки. При этом нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в том числе и встроенная часть, подключено к своим инженерным коммуникациям, имеющим отдельные от многоквартирного жилого дома вводы систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления. Встроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> имеет общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша (кровля), инженерные коммуникации, имеющие транзитное значение.

Пристроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, какое-либо общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеет, за исключением фундамента и стены между многоквартирным жилым домом и пристроенной частью нежилого помещения, которые являются смежными (общими), при этом для пристроенной части являются ограждающими конструкциями, для встроенной части – несущими.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2019 эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8, суду пояснил, что фундамент и стены дома и нежилого помещения выполнены из одного материала, но отделка разная, ввод инженерных сетей для жилого дома и встроено-пристроенного нежилого помещения один, а в подвале жилого дома идет разветвление: во встроенной части инженерные коммуникации общедомового имущество проходят транзитом, в пристроенной части нежилого помещения - свои коммуникации. 

Из акта от 29.10.2014, составленного представителями ООО «Воронежская теплосетевая компания»  в присутствии представителей ООО «АВА-кров» и ООО «Медицинская фирма «Здоровье», следует, что при повторном обследовании энергетического хозяйства ООО «Медицинская фирма «Здоровье», расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 77, выявлено, что в подвале жилого дома осуществлена без проекта и без ведома управляющей компании ООО «АВА-кров» несанкционированная врезка по горячей воде по ОДПУ. В подвальном помещении  ООО «Медицинская фирма «Здоровье» (фитнес-клуб) имеется врезка горячей воды от стояка жилого дома, не учитываемая прибором. 

Из писем ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»  от 28.02.2018 № РН-516-08/836 и от 08.06.2018 № РН-516-08/2091 следует, что инженерные сети теплоснабжения, проходящие через нежилые помещения ООО «Медицинская фирма «Здоровье», являются общедомовыми сетями теплоснабжения жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту. Подача энергоресурсов на нежилые помещения ООО Медицинская фирма «Здоровье» осуществляется по внутренним сетям многоквартирного жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту. Обеспечение работоспособности инженерных энергоснабжения помещений ООО Медицинская фирма «Здоровье» и подача энергоресурсов достигается посредством их подключения (технологического присоединения) к инженерным системам теплоснабжения   многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту. Инженерные сети теплоснабжения ООО Медицинская фирма «Здоровье», проходящие через многоквартирный дом, подключены до общедомового прибора учета тепловой энергии.

Более того, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-3279/2014, от 17.04.2015 по делу №А14-331/2015, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, от 02.07.2015, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, от 17.09.2015      по тем же делам, соответственно, установлено, что помещения, принадлежащее ответчику, не обособленны, являются частью многоквартирного дома, соединены с иными частями дома, который конструктивно представляет собой единый объект. Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлена задолженность ответчика перед истцом за предшествующие периоды, установлены факты оказания услуг истцом, периоды за которые они образовались. Сведения о том, что с момента вынесения вышеуказанных решений произведены какие-либо конструктивные изменения многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, в материалы дела лицами, участвующими  в деле, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе, техническую документацию, заключение судебной экспертизы,  учитывая, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома с женской консультацией ответчиком реконструкция не производилась, за исключением присвоения иного адреса земельному участку, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное встроенно-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома, поскольку разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение общей площадью 1 341, 9 кв. м многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

В соответствии с п. п. 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п.п. 28- 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.

В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Заключенный между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2 договор № Ц/1 от 15.11.2017 по своей правовой природе  является договором цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «АВА-кров» уступило ИП ФИО2  право требования задолженности в размере 265 414 руб. 43 коп. за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 от ООО «Медицинская фирма «Здоровье».

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.01.2015 по 31.01.2015  в сумме 15 109 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 15 109 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости с собственными инженерными коммуникациями, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, не могут быть приняты судом во внимание  в связи со следующим.

Из указанного в абзаце 12  п. 2 Правил № 354 понятия «нежилое помещение в многоквартирном доме» следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 06.09.1995 предъявленный к приемке жилой дом со строено-пристроенной женской консультацией, сданной под монтаж,  и художественной мастерской в мансардном этаже принят в эксплуатацию.

Из технического паспорта (инвентарное дело № 5426) на многоквартирный дом  № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с 1994 года в составе дома числятся нежилые встроено-пристроенные помещения, в том числе, женская консультация.

Из писем ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»  от 28.02.2018 № РН-516-08/836 и от 08.06.2018 № РН-516-08/2091 следует, что инженерные сети теплоснабжения, проходящие через нежилые помещения ООО «Медицинская фирма «Здоровье», являются общедомовыми сетями теплоснабжения жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту. Подача энергоресурсов на нежилые помещения ООО Медицинская фирма «Здоровье» осуществляется по внутренним сетям многоквартирного жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту. Обеспечение работоспособности инженерных энергоснабжения помещений ООО Медицинская фирма «Здоровье» и подача энергоресурсов достигается посредством их подключения (технологического присоединения) к инженерным система теплоснабжения   многоквартирного дома № 77 по Ленинскому проспекту.

Кроме того, вследствие проведения ремонтных работ на многоквартирном доме в декабре 2017 ООО «АВА-кров» производилась временная остановка систем горячего водоснабжения и отопления. Данные действия истца стали причиной приостановления подачи коммунальных услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в помещения, принадлежащие ответчику, в связи с чем последний обратился в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа.

Таким образом, в спорный период имелись общие инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения, подключенные к внутридомовым трубопроводам многоквартирного дома и обслуживаемые управляющей организацией.

Независимо от факта пользования общим имуществом многоквартирного дома и отсутствия договора, собственник встроено-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, обязан в силу закона соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

Содержание собственного земельного участка не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Кроме того, переоформление документов на спорные нежилые помещения, а также получение инвентаризационных документов на принадлежащие ответчику  помещения, не опровергает вывод  о том, что эти встроенно-пристроенные помещения изначально были указаны в проектной и технической документации на многоквартирный дом.

Ссылка ответчика  на то, что ООО «АВА-кров» не было принято в управление спорное встроено-пристроенное помещение, противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, независимо от того какая площадь помещений многоквартирного дома указана в договоре или в решении собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, в связи с чем ООО УК «УЮТ» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями,  судом во внимание не принимаются, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). На ответчике в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади встроено-пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения. В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму ООО «РВК-Воронеж» № 11124/16/16645 от 09.08.2016 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации № 122 от 30.01.2015 выдан ООО УК «УЮТ» на здание медицинского диагностического центра, расположенного по адресу: 

<

...>, а не на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, как представил ответчик. 

Ссылка ответчика на то, что жилой дом и женская консультация проектировались раздельно (договор № 12 от 07.02.1992, заключенный между ТОО «Архпроект» и смешанным товариществом «Раскат» на здание женской консультации и договор от 20.12.1991 между опытно-конструкторским бюро автоматики (ОКБА) и ТОО «Архпроект» на жилой дом) судом во внимание не принимается, поскольку согласно акту государственной приемочной комиссии от 06.09.1995 г. заказчиком объекта указано АООТ «Автоматика», подрядчиком ТОО СМУ-22, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ТАППИМ № 23 ВОСА РСФСР г. Воронеж, проектно-сметная документация утверждена Воронежским ОКБА НПО «Химавтоматика» 16.02.1990 № 25, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – январь 1991, окончание работ – сентябрь 1995 г, следовательно, приступая к выполнению строительно-монтажных работ в январе 1991 года, невозможно заказывать проекты в конце декабря 1991 года и начале 1992 года. 

Ссылка ответчика на то, что помещение женской консультации вводилось и принималось как объект капитального строительства отдельно от многоквартирного жилого дома, что подтверждается, в том числе, актом от 10.09.1995 (т. 2 л.д. 110), судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела (акт о приемки объекта в эксплуатацию  от 06.09.1995). Кроме того, суд учитывает, что в акте, представленном ответчиком, указано, что заказчиком является ООО «Медицинская фирма «Здоровье». Однако в 1995 году организационно-правовой формой данной организации было акционерное общество закрытого типа. Согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров АОЗТ «Медицинская фирма «Здоровье» от 20.06.1997 принято решение реорганизовать акционерное общество закрытого типа  «Медицинская фирма «Здоровье» в общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» и передать ему в порядке правопреемства все права и обязанности по обязательствам АОЗТ.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на экспертное исследование      № 58_02_14/2 от 27.07.2016, проведенное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», рецензию на данное исследование, выполненное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»,  в соответствии с которыми сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным комплексом по отношению к помещениям многоквартирного дома, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как утверждает эксперт, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельным комплексом по отношению к помещениям многоквартирного дома. Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 313 от 19.11.2018 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Встроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> имеет общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша (кровля), инженерные коммуникации, имеющие транзитное значение.

Пристроенная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, какое-либо общее имущество с многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеет, за исключением фундамента и стены между многоквартирным жилым домом и пристроенной частью нежилого помещения, которые являются смежными (общими), при этом для пристроенной части являются ограждающими конструкциями, для встроенной части – несущими.

Представленное истцом экспертное исследование и рецензия на него фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не принимает в  качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 58_02_14/2 от 27.07.2016, проведенное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

Ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик ссылается на указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу №А14-331/2015, согласно которым в настоящее время нет оснований считать спорное имущество общим с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинский проспект, 77, поскольку нежилое двухэтажное помещение площадью 1341,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО Медицинская фирма «Здоровье», находится по иному почтовому адресу, чем то, которое находится в управлении истца. А именно, актом N 0171/адр от 05.05.2014 землепользователю ООО Медицинская фирма «Здоровье» присвоен новый адрес: 

<

...> А. Целевое использование земельного участка - медицинский центр. Вместе с тем, исходя из имеющихся в материала дела доказательствах, присвоение иного  адреса землепользователю  не может порождать правовых последствий, связанных с признанием спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией ответчиком реконструкция не производилась. Помещение, принадлежащее ответчику, как было встроено-пристроенным по отношению в жилому дому, так и осталось.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска истец по платежному поручению № 193 от 28.01.2016  перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб., с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом по платежному поручению № 86 от 08.06.2018 на депозитный счет суда перечислено  36 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела данные судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  15 109 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; 38 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова