ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279530/22

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина  П. И.,       

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» - ФИО1 по доверенности от 04.03.2024г.;

от Департамента городского имущества города Москвы   

- ФИО2 по доверенности от 14.12.2023г. № ДГИ-Д-1706/23;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-279530/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 226 636  руб. 13 коп., пени в размере 63 626  руб. 35 коп., с продолжение ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-279530/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет функции управляющей организации нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4, что подтверждается заключенными с собственниками помещений договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, актами выполненных работ, договором энергоснабжения, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывал истец, городу Москве на праве собственности принадлежит нежилое помещение в подвале  указанного здания № VII площадью 113,8 кв. м.

В период с 01.12.2019 по 31.10.2022 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, выставленным ресурсоснабжающей организацией счетами, копии которых представлены в материалы дела.

Размер задолженности Департамента по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период в соответствии с выполненным истцом в отношении указанного помещения расчетом составил 226 636,13  руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8.1, 125, 131, 210, 249, 290, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент не осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, а также указав, что истец должным образом не подтвердил, что помещение относится к общему имуществу собственников здания, находящегося под управлением Общества, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) общая площадь здания, состоящего  из множества самостоятельных объектов недвижимости, составляет 3 396,3 кв. м.; помещение VII площадью 113,8 кв. м в подвале здания поставлено на учет за кадастровым номером 77:01:0001088:1946; сведений о регистрации права собственности города Москвы на него в ЕГРН не внесено.

Судами принято во внимание, что оснований для отнесения помещения к объекту, обладающему признаками бесхозяйного, не имеется, учитывая, что представленные в дело документы не позволяют определить, имеет ли помещение самостоятельное назначение или относится к общему имуществу собственников помещений здания.

Судами также учтено, что истец не представил доказательств того, каким образом в настоящее время используется помещение, имеется ли к нему беспрепятственный доступ, находятся ли в помещении коммуникации, предназначенные для обслуживания иных помещений.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном бездействии ответчика по регистрации спорного бесхозного имущества не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-279530/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин