АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87442/23-80-696

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,  рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС"  (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ПОЛКОВНИКА МИЛИЦИИ  КУРОЧКИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ПОМ/ЭТ/ОФ 8,9/5/508, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА  КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8 858 143 руб. 65 коп. по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" о взыскании 5 300 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" о  взыскании задолженности в размере 5 857 156 руб. и неустойки в размере 3 000 987  руб. 65 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором  просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИВОЛС» (истец, подрядчик)  и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (ответчик, заказчик, ООО  «КУП»), совместно именуемые «стороны», были заключены:  

1) Договор подряда № ГНБ 01/10-21 от 01.10.2021 г. (договор 1), в  соответствии с которым (п. 1.1 договора 1) ООО «ЮНИВОЛС» обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Строительство улично-дорожной сети с  искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на  участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а ООО «КУП» обязуется оплатить  указанные работы. Согласно п. 2.1 договора 1 окончательная стоимость составляет 5  344 300 руб. включая НДС 20%.  

2) Договор подряда № ГНБ 19/10-21 от 19.10.2021 г. (договор 2), в  соответствии с которым (п. 1.1 договора 2) ООО «ЮНИВОЛС» обязуется выполнить  строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Строительство улично-дорожной сети с  искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на  участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а ООО «КУП» обязуется оплатить  указанные работы. Согласно п. 2.1 договора 2 окончательная стоимость составляет 7  020 000 руб. включая НДС 20%.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договорами общую на сумму 11 157 156 руб. Претензий относительно качества  выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ   № 61 от 30.10.2021 г. за отчетный период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021 г. (форма КС-2)  на сумму 4 839 156 руб. в том числе НДС 20%, № 62 от 08.11.2021 г. за отчетный  период 19.10.2021 г. по 08.11.2021 г. (формаКС-2) на сумму 6 318 000 руб. в том числе  НДС 20% и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 61 от 30.10.2021 г.  (форма КС-3), № 62 от 08.11.2021 г. (форма КС-3), подписанные сторонами без  возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с п. 2.4 договоров окончательную оплату заказчик перечисляет  подрядчику на основании выставленного счета в течение 14 календарных дней с  момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик  

выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объёме.  

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом ранее перечисленного аванса на сумму 5 300 000 руб., образовалась  задолженность в размере 5 857 156 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления  подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика  задолженности в размере 1 664 180 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договоров установлено, что при несоблюдении предусмотренных  договорами сроков платежей за выполненные работы заказчик обязан уплатить  подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,  следующего за днем просрочки.  

Согласно расчету подрядчика, проверенному судом и не оспоренному  заказчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору 1 составила 1 467 843  руб. 65 коп., по договору 2 составила 1 533 144 руб.  

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого  размер заявленной ко взысканию неустойки по двум договорам не может превышать 1  923 270 руб. 95 коп.  

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что подрядчик  выполнил обязательства по договорам в объеме, превышающим сумму оплаченного  заказчиком вознаграждения, виду чего заявленные заказчиком для взыскания денежные  средства в размере 5 300 000 руб. находятся у подрядчика на законном основании и  возврату не подлежат.  

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику  предложения о расторжении договоров. Также не представлено доказательств  заявления об одностороннем отказе от договоров. Таким образом, основания для  возврата денежных средств отсутствуют, поскольку договоры является действующими.  В силу п. 8.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания и  действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом из  уведомления не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  договоров, истец лишь предупреждает о возможности в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договоров, в случае очередной неявки подрядчика на  строительный объект для осмотра.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь  нарушенные права и законные интересы.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 453, 711, 1102 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИВОЛС" задолженность в размере 5  857 156 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб.,  неустойку в размере 1 923 270 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи двести  семьдесят) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 61 902 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот два) руб.  

В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.