ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4323/2024

Дело № А40-171764/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙВЭЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» января 2024 года по делу № А40-171764/23, по иску ООО "ГРИНФОКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "СКАЙВЭЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, 

от ответчика: к/у ФИО3 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022, 

от к/у ООО "СКАЙВЭЙ" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2024.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНФОКС" (далее – истец) обратилось в суд ООО "СКАЙВЭЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 15/12/21-О от 15.12.2021 в размере 15 306 720 р., по договору № 15/12/21-Г от 15.12.2021 в размере 31 825 288,26 р., неустойки с 02.02.2022 по 26.07.2023 в размере 7 758 714,09 р., неустойки с 27.07.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №15/12/21- 0 от 15.12.2021 (далее - Договор 1), а также Приложению №1 к Договору 1, заключенного между ООО «Гринфокс» (Истец) и ООО «Скайвэй» (Ответчик), Ответчику Истцом оказаны услуги по выполнению ремонтных работ установки Reverse Osmosis (RO) Plant для отчистки сточных, технических, поверхностных вод с комплектующими, производительностью 120 куб/м. в сутки, Ид № U 024, на общую сумму 15 306 720 (Пятнадцать миллионов триста шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 25.01.2022. 

В соответствии с условиями договора №15/12/21-Г от 15.12.2021 (далее - Договор 2), а также Приложению №1 к Договору 2, заключенного между                            ООО «Гринфокс» (Истец) и ООО «Скайвэй» (Ответчик), Ответчику Истцом оказаны услуги по выполнению ремонтных работ системы дегазации и утилизации (обезвреживания) свалочного газа, на общую сумму 31 825 288 (Тридцать один миллион восемьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 25.01.2022. 

Согласно Приложению № 2 к Договору 1 и Договору 2, Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ принял обязательства оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере 47 132 008 (Сорок семь миллионов сто тридцать две тысячи восемь) рублей 26 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области                    от 19.05.2021 по делу № А41-19924/21 в отношении должника ООО «СКАЙВЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении ООО «СКАЙВЭЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». 

При этом тот факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вместе с тем, несмотря на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник - ООО «СКАЙВЭЙ» заключает с Истцом два договора на оказание услуг/выполнение работ общей стоимостью                               47 132 008, 26 руб. 

Предметом договора является оказание услуг по выполнению ремонтных работ системы дегазации и утилизации свалочного газа на полигоне ТБО «Лесная», расположенном в Московской области, Серпуховском районе, п. Большевик. 

Согласно Приложению №1 к договору №15/12/21-Г от 15.12.2021 представлен Расчет стоимости ремонтных работ системы дегазации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) и                   ООО «Скайвэй» были заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков, а именно - договор аренды № 1770 от 10.08.2012, договор № 1380 от 28.12.2009. 

Согласно договоров арендуемые участки с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:365, 50:32:0020121:1274 использовались под полигон бытовых отходов. 

Лицом, осуществлявшим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на указанном полигоне являлось ООО «Скайвэй». 

10.12.2020 вышеуказанные договоры аренды земельных участков досрочно расторгнуты в соответствии с Соглашением о расторжении к договору аренды земельного участка № 1380 от 28.12.2009 и Соглашением о расторжении к договору аренды земельного участка № 1770 от 10.08.2012.

По Актам приема-передачи от 25.12.2020 участки с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:365, 50:32:0020121:1274 возвращены арендодателю.

Как следует из Приложения №1 к Акту приема-передачи от 25.12.2020 к дополнительному соглашению от 10.12.2020 к договору аренды земельного участка № 1770 от 10.08.2012 и Приложения №1 к Акту приема-передачи от 25.12.2020 к дополнительному соглашению от 10.12.2020 к договору аренды земельного участка № 1380 от 28.12.2009, заключенные между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ООО «Скайвэй», оборудование было передано должником Администрации.

Также на основании Постановления Администрации городского округа Серпухов Московской области от 23.12.2020 № 7913-П между МКУ «Управление экологии, организации сбора и утилизации отходов администрации г.о. Серпухов» и ООО «Гринфокс» был заключен муниципальный контракт от 25.12.2020 № 400314-20 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации полигона ТБО «Лесная», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:365, 50:32:0020121:1274, 50:32:0020121:1503 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-74588/21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика о том, что в связи с расторжением договоров аренды земельных участков за два года до заключения спорных договоров с ООО «Гринфокс» у должника отсутствовала фактическая потребность в спорных услугах.

Ссылки Истца на судебные акты по делу № 2-2851/2020 не имеет правового значения по делу, поскольку работы по рекультивации земли не связаны с ремонтными работами системы дегазации. 

Более того, ООО «Скайвэй» не выполнены работы по рекультивации, что следует из определения суда от 31.03.2022 по делу № 2-2851/2020.

Учитывая изложенное, не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров в общей сумме 47 132 008, 26 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, а действия по заключению указанных договоров вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших. 

Также Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорных договоров. Представленные копии журналов,  не свидетельствуют о выполнении работ в интересах ООО «Скайвэй», а также не содержит отметок уполномоченных лиц общества. 

Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25), пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу                       №А40-171764/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.Л. Фриев