ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-87632/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.06.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭЛЕМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 163 851 350 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕН» (далее – ответчик) 163 851 350 руб. авансового платежа по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о реальности заключенной сделки, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции 12.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами договора кули-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 07.10.2019 № 19/10-01 и спецификаций №№ 1-3 к нему истец платёжными поручениями перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 163 530 000 руб., однако последний товар не поставил, что в отсутствие ответа на направленные требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ответ Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и спецификаций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ввиду недоказанности истцом реальности и объективной необходимости заключения спорной сделки, отметив при этом наличие заведомого отсутствия у сторон намерения исполнять предусмотренные договором обязательства, в том числе – по выборке истцом товара предоплаченного товара, и что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке самим истцом и в отсутствие первичных документов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для взыскания спорного долга.

Кроме того суды указали, что истцом не обоснованы свои действия по оплате товара без предоставленного контрагентом встречного исполнения и в отсутствие устоявшихся между сторонами хозяйственных отношений, что позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в противоречие нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в порядке исполнения заведомо отсутствующего обязательства денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют указанной норме материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие довод, без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств реальности совершенной между сторонами сделки, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-87632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.Н. Крекотнев 

 

Судьи                                                                                      О.В. Анциферова

 

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова