4122/2023-429095(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18393/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Синергия»  ответчик: ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии: от истца: ФИО3, доверенность о 11.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности и взыскании 2 973 999,43 руб. убытков, 563 615 руб. 10  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное  заседание не явился.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.11.2021 по делу № А56-18546/2021 с  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - Санкт-Петербург» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» взыскано 3 258 000 руб.  задолженности, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 269  000 руб.  

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021. 

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского  района УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 13388/22/78013-ИП в отношении ООО «Возрождение  «Санкт-Петербург» (ИНН 7811464246), по исполнительному листу № ФС 037658140 от  27.12.2021, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на основании решения суда.  

В рамках исполнительного производства взыскано 295 000 руб. 57 коп. 

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассмотрено дело № А56-119035/2022 по заявлению ООО «Синергия» от 24.11.2023 г. о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение-Санкт-Петербург».  

Определением от 23.01.2023 производство по делу № А56-119035/2022  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Истец ссылается на то, что ФИО2 является генеральным  директором ООО «Возрождение - Санкт-Петербург» с 17.05.2010 по настоящее время и  единственным участником, владеющим 100% уставного капитала в период с 17.05.2010,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Федеральным законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей.  

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассмотрено дело № А56-119035/2022 по заявлению ООО «Синергия» от 24.11.2023 г. о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение-Санкт-Петербург».  Определением от 23.01.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» - далее «Закон о банкротстве» - в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в  соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица пока не доказано иное.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под  действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица  опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть  признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению  возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков  объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных  операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника  и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника  реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  

существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах  о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому  основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в  себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед  кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например,  совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и  т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему  должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы -  объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей  Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по обязательным платежам.  

С учётом изложенного ответчик, контролирующий общество в соответствующие  периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и  с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для  исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.  

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в  части взыскания убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 563 615 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку из  разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с Шварца Льва Марсовича в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Синергия» 2 973 999 руб. 43 коп. убытков, 20 300 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Коросташов А.А.