АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11617/2024

г. Тверь

29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И.,  при участии представителей от заявителя – ФИО1, ответчика –  не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех»  

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу  

об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТех» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному  Федеральному округу (далее – ответчик, управление) в котором просит  изменить постановление от 24.07.2024 № 692001867 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., уменьшив размер штрафа до  100 000 руб.  

Заявитель поддержал свои требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее прислал письменный  отзыв, в котором с доводами заявителя не согласился. Указал, что  оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  представил копии материалов дела об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2024г. в 13 часов 55 минут на  основании Решения о проведении постоянного рейда от 17.06.2024г. Х«01- 01/19-627 по адресу: 

<

...> было осмотрено  транспортное средство FORD TRANSIT регистрационный знак 

<

***>  (эксплуатируется ООО «Транстех» согласно путевому листу № 14745 от 18  июня 2024г.) под управлением водителя ФИО2,  осуществлявшего заказную перевозку пассажиров.  

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного  рейда от 18.06.2024г. № М2/50/1213/Х513СВ69 с приложениями.  

 Управлением установлено, что водитель ФИО2  осуществлял перевозку пассажиров по заказу, при этом отсутствовал договор  фрахтования, заключенный в письменной форме, на бумажном носителе или  в виде электронного договора фрахтования.  

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2024г.   № М2/50/1213/Х513СВ69, в котором зафиксированы выявленные в ходе  проверки нарушения.  

По итогам административного расследования должностным лицом  управления составлен протокол об административном правонарушении от  16.07.2024 № 691000616, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом  требований п.1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», п.77 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. №  1586.  

Управлением по результатам рассмотрения протокола об  административном правонарушении и приложенных к нему материалов,  24.07.2024 вынесено постановление № 692001867, в соответствии с которым  заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного  постановления в части назначенной суммы административного штрафа.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения  в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.  

Субъектом данного административного правонарушения является в  том числе юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее  

на основании свидетельства о государственной регистрации, лицензии на  осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования  заключен в форме заказа-наряда.  

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.  

Объективная сторона совершенного административного  правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без  заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного  средства.  

Статьей 787 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. 

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик)  обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или  часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или  несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок  заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора  устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).  

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Закон № 259-ФЗ) и пункта 89 Правил № 112, перевозка пассажиров и багажа  по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на  основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.  

Согласно пункту 90 Правил № 112 договором фрахтования может  предусматриваться использование транспортных средств для перевозки  определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.  

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа,  оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать  обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.  

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных  реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок  пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).  

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования  или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного  средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования  заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала  до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и  предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц  федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на  

осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.  

Из анализа названных выше норм следует, что договор фрахтования  или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки  пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме  указанного заказа-наряда, должны находиться в организации, которой  принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у  водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и  предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц  федеральных органов исполнительной власти.  

На момент осмотра сотрудниками управления транспортного средства  названный договор у водителя отсутствовал и по требованию должностных  лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на  осуществление контроля не представлен.  

С учетом изложенного и правовой позиции, суд приходит к выводу о  наличии в деянии общества события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Оценив в совокупности предъявленные доказательства, суд приходит к  выводу о том, на момент обнаружения вмененного в вину обществу  правонарушения, ООО «ТрансТех» осуществляло перевозку пассажиров без  заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного  средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме  указанного заказа-наряда.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, исключающие возможность соблюдения обществом  правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой  предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие  чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других  непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы  дела не содержат и заявителем не представлены.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых  

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Нарушений, которые носят существенный характер и не позволяют или  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не  установлено.  

Процедура привлечения заявителя к административной  ответственности ответчиком соблюдена.  

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьёй  4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При  этом снижение назначенного административным органом штрафа является  правом, а не обязанностью суда. Кроме того, реализация данного права не  должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому  необходимых предпосылок.  

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не  имеется. Возможность снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных  последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными  обстоятельствами его совершения.  

Суд, учитывая характер общественных отношений, на которые  посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость  деятельности), принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения, длительное неисполнение  обязанности по рассмотрению заявки, приходит к выводу о том, что  

оснований для снижения размера назначенного административного штрафа  не имеется.  

Суд также не находит оснований для признания нарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также  применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в  виде штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые  совершённое административное правонарушение, которое выявлено в ходе  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если  назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьёй названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит  замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения устанавливается за впервые совершённые  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть  заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего  Кодекса.  

Оснований для замены назначенного обществу наказания в виде  штрафа на наказание в виде предупреждения с учетом характера  общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем  правонарушение – социальную значимость деятельности по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом, необходимость обеспечения  безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении перевозок судом  не усматривается.  

Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным  постановления удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТех» об изменении постановления от 24.07.2024 №  692001867 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000  руб., в части уменьшения размера штрафа до 100 000 руб. – отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

 Судья А.А. Пугачев