АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10627/2019

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4

Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Третьи лица: ООО «Буруктальское никелевое месторождение»

ООО «Барс Авто» (ИНН 

<

***>)

о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. ФИО5 только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 330 дней незаконным; 

о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока извещения ФИО5 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., врученными только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 300 дней – незаконным; 

о признании незаконным пропуска срока в 16 дней для рассмотрения заявления ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> допущенногоприставом-исполнителем ФИО3 

о признании вынесения Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> вынесенного с нарушением срока в 16 дней, незаконным; 

об обязании совершить действия по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> постановлением от 21.06.2019г.

при участии – согласно протоколу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в пропуске срока извещения должника о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Шкода Йети FL 2015 г., гос. Номер С950 ТА 102, незаконным; о признании пропуска срока в 16 дней для рассмотрения и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене запрета регистрационных действий в отношении Шкода Йети FL 2015 г., гос. Номер С950 ТА 102 незаконным; об обязании отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления №02005/15/153002 от 19.03.2019 (требования в редакции заявителя).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО4, третьими лицами по делу привлечены ООО «Буруктальское никелевое месторождение», ООО «Барс Авто».

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению заявитель просит: о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. ФИО5 только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 330 дней незаконным; 

о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока извещения Киреевой J1.C. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., врученными только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 300 дней – незаконным; 

о признании незаконным пропуска срока в 16 дней для рассмотрения заявления ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> допущенногоприставом-исполнителем ФИО3 

о признании вынесения Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> вынесенного с нарушением срока в 16 дней, незаконным; 

об обязании совершить действия по отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> постановлением от 21.06.2019г.

В ходе судебного разбирательства заявитель и третье лицо ООО «Барс Авто» требования поддержали

Заинтересованные лица и третье лицо ООО «Буруктальское никелевое месторождение» просят в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство №117707/18/02005-ИП от 28.08.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 30.08.2018. Указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений, заверенным почтовым отделением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

Согласно ответу №1318883483 от 30.08.2018 ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686.

В связи с неисполнением исполнительного документа исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 31.08.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686.

ФИО2 приобрела у Общества «Барс-авто»  автомобиль Шкода «Супер Б8».

Автомобиль Шкода «Супер Б8» передан ФИО2 по акту приема – передачи.

В качестве частичной оплаты договора №735-18 от 07.12.2018 ФИО2 и ООО «Барс-Авто» заключили договор №А-00001412 от 13.12.2018

По договору №А-00001412 от 13.12.2018  ФИО2 продала  Обществу «Барс-авто» автомобиль Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686.

Автомобиль Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686 передан по акту приема – передачи от 13.12.2018 Обществу «Барс-авто».

В ходе проверки сведений по автомобилю Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686 в рамках заключённого договора №А-00001412 от 13.12.2018   ФИО2 и Обществом «Барс-авто» установлено, что в отношении транспортного средства установлен запрет совершения регистрационных действий.

Заявляя о нарушении своих прав и интересов, ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование ФИО2 рассматривается в заявленной редакции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конечной целью судебного разбирательства является отмена постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> от 18.09.2018г., от 29.08.2018

Заявитель просит отменить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> от 18.09.2018г., от 29.08.2018 в связи с тем, что другим постановлением, вынесенным 21.06.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении другого автомобиля Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> постановлением от 21.06.2019Правового обоснования незаконности изданных постановлений заявитель не представил.

Иного правового обоснования по заявленному требованию не представлено.

Так же, по мнению заявителя отмена постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> постановлением от 21.06.2019 является следствием удовлетворения требований о признании незаконными действия пристава-исполнителя, выразившееся в направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. ФИО5 только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 330 дней незаконным; о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока извещения Киреевой J1.C. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., врученными только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 300 дней – незаконным; о признании незаконным пропуска срока в 16 дней для рассмотрения заявления ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> допущенногоприставом-сполнителем ФИО3 , о признании вынесения Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> вынесенного с нарушением срока в 16 дней.

Относительно требований о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в направлении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. ФИО5 только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 330 дней незаконным; о признании действия пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока извещения Киреевой J1.C. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., врученными только 06.08.2019г., т.е. с пропуском срока более 300 дней – незаконным; о признании незаконным пропуска срока в 16 дней для рассмотрения заявления ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Superb В8, 2018 г., гос. номер 

<

***> допущенногоприставом - исполнителем ФИО3 , о признании вынесения Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер 

<

***> вынесенного с нарушением срока в 16 дней, незаконным суд приходит к следующим выводам.

Согласно почтовому реестру почтовых отправлений, заверенному почтовым отделением, постановление о возбуждении исполнительного производства №117707/18/02005-ИП от 28.08.2018 направлено ФИО2 30.08.2018 с нарушением срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на один день

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязанность направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказным отправлением с уведомлением не предусмотрена.

Согласно п. 3,4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»- Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

Таким образом, то обстоятельство, что почтовое отправление не было получено ответчиком, признаётся судом не имеющим правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя, зависит исключительно от действий адресата.

Нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства на один день нарушает права заявителя на своевременное уведомление, извещение, на осведомлённость о ходе исполнительного производства, но не является препятствием для совершения действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

При отсутствии доказательств своевременного направления документов, сопоставив дату подачи ФИО2 заявления с и дату постановления, являющегося ответом на заявление, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем допущены нарушение сроков , извещения Киреевой J1.C. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г., нарушение срока рассмотрения заявления ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, нарушение срока издания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019г.

Нарушение сроков высылки постановления о возбуждении исполнительного производства на один день не влечет за собой недействительность постановления.

Нарушение сроков извещения ФИО2 о . о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Skoda Yeti FL 2015г., гос.номер С 950 ТА102 постановлениями от 18.09.2018г., от 29.08.2018г. не влечет за собой недействительность данных постановлений.

Нарушение срока рассмотрения заявления ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, нарушение срока издания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 № 02005/15/153002 от 19.03.2019 не влекут за собой недействительность постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

 Вышеперечисленные нарушения, установленные судом, не влекут в конкретном случае восстановления прав заявителя, поскольку конечной целью ФИО2 является снятие запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России по РБ, имеющихся в материалах исполнительного производства, спорное транспортное средство по состоянию наложения запрета на регистрационные действия принадлежит ФИО2

Исходя из положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Исходя из вышеизложенного, постановление от 31.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода «Йети», 2015г.в., государственный номер С950ТА102, VINXW8JJ65L3GH701686 вынесено судебным приставом обоснованно.

Необходимость снятия запрета на регистрационные действия обусловлена тем, что автомобиль Шкода «Йети» фактически принадлежит Обществу «Барс - авто», который не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.

Данный факт подтверждают и ФИО2 и ООО «Барс-авто» представленными в материалы дела договорами купли – продажи и актами приема - передачи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая изложенные позиции, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и судебным приставом - исполнителем разногласий относительно принадлежности транспортного средства, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данная норма предусматривает способ защиты нарушенного права, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). (ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя, обращенные к судебному приставу-исполнителю, основаны на правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, следовательно, и права, нарушенные при выполнении обязательств по нему, защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова