﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14689/2019

08 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу № А78-14689/2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) от 05.12.2019 № 988 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Читаэнерго» и Солодченко Татьяна Константиновна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; согласно акту технической проверки и справке-расчету, представленному ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», Общество произвело начисления по нормативу, в связи с чем у потребителя образовалась задолженность, о чем потребитель был уведомлен; получив от потребителя сообщение об отсутствии проживающих по данному адресу и потребления электроэнергии, Общество произвело перерасчет, все начисления сторнированы, денежные средства возвращены, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Солодченко Т.К., при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Управлением установлено, что АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома № 16, ул. Школьная, г. Чита, принадлежащего Солодченко Т.К. (лицевой счет № 1039691626), на основании пункта 10, пункта 17 Правил № 354.

30.05.2019 Солодченко Т.К. обратилась в Центр обслуживания клиентов филиала ПАО МРСК Сибири» – «Читаэнерго» с просьбой о проверке прибора учета на его исправность, а также о переносе прибора учета в доступное для визуального снятия показали место.

При переносе прибора учета (СЕ-200№ 849608) выяснилось, что счетный механизм прибора учета заклинил, в связи с чем 27.06.2019 произведена замена прибора учета электрической энергии на Меркурий 201 № 23380319.

Кроме этого, Производственным отделением Городских сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» представлена потребителю справка расчет к акту технической поверки № б/н от 27.06.2019. «1. Прибор учета электрической энергии                     № 649180508849608 неисправен, досчитать по РСТ (расчет средней стоимости) с последней КО с фото от 20.11.2018 по нормативу (164/30)* 11 + 164 кВтч*6 мес. + (164/30)*27= 1 192 кВт.ч. (норматив 164 кВт.ч. на 1 прописанного). 2. закрыть прибор учета № 649180508849608 с 27.06.19 показанием 18 522 кВт.ч. 4. с 27.06.2019 расчет производить по установленному прибору учета № 23380319 с показаниями 000000».

Новый прибор учета оказался неисправным, в связи с чем 25.07.2019 произведена его замена на исправный Меркурий 201 № 24057595, о чем составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.07.2019 № 56. Прибор учета Меркурий № 201 № 24057595 является расчетным.

11.07.2019 в 13:06 на сотовый телефон Солодченко Т.К. от АО «Читаэнергосбыт» (ENERGOSBYT) поступило смс-сообщение следующего содержания: «АО «Читаэнергосбыт» просит Вас оплатить задолженность за электроэнергию на 11.07.2019 по ЛС № 1039691626 в сумме 3 184,83 р. При неоплате в течение 20 дней с даты получения уведомления подача электроэнергии по адресу: Забайкальский край, Чита г., Школьная ул., дом № 16, отд.здание будет приостановлена 26.08.2019».

Согласно выписке из лицевого счета № 1039691626 от 19.09.2019 Солодченко Т.К. 17.08.2019 произвела оплату суммы, указанную в смс-сообщении в размере 3 184 рубля  83 копейки. Таким образом, у потребителя возникла переплата.

При этом в сведениях о лицевом счете от 19.09.2019 сумма начисления в размере              3 184 рубля 83 копеек отсутствует, однако направленное смс-уведомление об оплате задолженности свидетельствует о том, что АО «Читаэнергосбыт» произвело доначисление платы и уведомило о его оплате Солодченко Т.К., тем самым осуществив обман потребителя и обсчет в сумме 3 184 рублей 83 копеек, повлекшее создание у потребителя мнимой задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.

Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» была предъявлена Солодченко Т.К. к оплате задолженность за электроснабжение в размере большем, чем начислено по лицевому счету, что может повлечь ложное представление потребителя о цене услуги «электроснабжение» и является обманом потребителя.

Таким образом, 11.07.2019 в 13:06, 17.08.2019 в городе Чита АО «Читаэнергосбыт» при вручении уведомления и предъявления к оплате суммы задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению потребителю Солодченко Т.К., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Школьная, 16, осуществило обман потребителя, а также обсчет, в нарушение части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155, статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38, пункта 119 Правил № 354.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол от 15.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 05.12.2019 № 988 АО «Читаэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за предоставленную коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что в связи с заменой 27.06.2019 по причине неисправности прибора учета электрической энергии в принадлежащем Солодченко Т.К. доме, Производственным отделением Городских сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» представлена потребителю справка - расчет к акту технической поверки от 27.06.2019, согласно которому плата за электроэнергию рассчитана по нормативу с последней КО с фото от 20.11.2018 (1 192 кВт.ч. (норматив 164 кВт.ч. на 1 прописанного).

11.07.2019 Солодченко Т.К. от АО «Читаэнергосбыт» (ENERGOSBYT) поступило смс-сообщение о необходимости оплаты  задолженности за электроэнергию на 11.07.2019 по ЛС № 1039691626 в сумме 3 184 рубля 83 копейки, которая была оплачена 17.08.2019, в связи с чем у потребителя возникла переплата.

Между тем в сведениях о лицевом счете от 19.09.2019 сумма начисление в размере 3 184 рублей 83 копеек отсутствует, что свидетельствует о нарушении Обществом требований Правил № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в осуществлении обмана потребителя и обсчете, повлекшем создание у потребителя мнимой задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, в размере, большем, чем начислено по лицевому счету.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершённого им правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу № А78-14689/2019, постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина