АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-21497/2023 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Строй», г. Бийск  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Енисейское», с. Енисейское (ИНН 

<

***>) о взыскании 636 116 руб. 90 коп., с привлечением  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Данилин и К», г. Бийск (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АБН Спецтех», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца:  ФИО6 - представителя по доверенности;

от ответчика: Заики Н.С. - представителя по доверенности, ФИО7 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Строй» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Енисейское» (далее - ответчик, заказчик, Компания) о взыскании 495 611 руб. 14 коп.  долга и 140 505 руб. 76 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Данилин и К», общество с ограниченной ответственностью «АБН Спецтех», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1/2023 от 15.05.2023.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что: дополнительные работы, не предусмотренные договором, не были согласованы сторонами и фактически  истцом не выполнялись; ответчиком завышены  объемы фактически использованных материалов; стоимость внесенных авансовых платежей превышает стоимость предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком работ.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5, в отзыве пояснил, что по поручению Компании производил разгрузку сэндвич-панелей, а также привлекался для демонтажа окон; оказанные услуги были оплачены полностью.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания,  в порядке статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.05.2023 был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ № 1/2023 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.5 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания гаража и здания котельной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по монтажу окон и реконструкции ворот в здании гаража производятся за счет средств подрядчика.

Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, определенных в пункте 1.1 договора, рассчитаны в приложении №1 к договору и включены в стоимость договора.

Стоимость машино-часов специализированной техники, необходимых для выполнения работ, определенных в пункте 1.1 договора, оплачивает заказчик самостоятельно и за свой счет.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень подлежащих использованию материалов и подлежащих выполнению работ, общая стоимость которых составила сумму 5 604 275 руб. 80 коп. Данная цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, пунктами 3.1, 3.2 приложения № 1 к договору, авансовый платеж в размере стоимости материалов согласно п. 1 и п. 2 приложения № 1 к договору 3 294 227 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 549 037 руб. 83 коп., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 2 310 048 руб., в т.ч. НДС 385 008 руб.                00 коп., за выполненные работы, от указанной в пункте 5.1 договора, производится заказчиком поэтапно - по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ предварительно - с 22.05.2023, по согласованию с заказчиком; окончание работ- до 20.08.2023.

Срок может быть скорректирован в случае выполнения дополнительных, согласованных с заказчиком работ, и (или) по причине неблагоприятных погодных условий, влияющих на выполнение работ. Подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в письменном виде.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями                            главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2023 по 28.09.2023  заказчик осуществил подрядчику платежи на общую сумму 3 731 640 руб.

В целях документального оформления сдачи-приемки выполненных работ  и использованных материалов истцом  были составлены и направлены ответчику   акт о приемке выполненных работ  № 1 от 06.11.2023 на сумму 2 026 943 руб., акт о сдаче-приемке выполненных работ  № 2 от 10.11.2023 на сумму 2 492 625 руб. 40 коп., а также универсальный передаточный документ - счет-фактура № 9 от 06.11.2023 (далее - УПД) на 4 519 568 руб. 40 коп., составляющую общую сумму предъявленных к приемке и оплате стоимости работ и материалов.

Ответчиком указанные акты и  УПД подписаны не были и оплата по ним не произведена.

Претензией от 30.11.2023 истец, ссылаясь на допущенную просрочку, потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 787 928 руб. 40 коп. за выполненные работы, а также начисленную неустойку за несвоевременное внесение авансового платежа и несвоевременную оплату выполненных работ.

Письмом от 12.12.2023 заказчик предъявленные ему требования отклонил, а также, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и на то, что к выполнению части работ подрядчик не приступил и заказчик  был вынужден выполнить их своими силами, Компания уведомила Общество о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, а также потребовала выплатить излишнюю сумму аванса и уплатить начисленную за нарушение срока окончания работ неустойку.

Полагая  уклонение заказчика от приемки и окончательной оплаты фактически выполненных работ и понесенных затрат необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости предусмотренных договором и фактически выполненных истцом работ, определением от 14.07.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО8, экспертов ООО «СтройТехЭкспо» ФИО9 и ФИО10; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Велес Строй», предусмотренных договором подряда №1/2023 от 15.05.2023. и не                            предусмотренных указанным договором.

2. Определить стоимость используемых материалов в период выполнения работ по договору подряда № 1/2023 от 15.05.2023.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 99-24-10-01 от 11.10.2024 (далее - заключение экспертов). 

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, по результатам проведенного исследования экспертами установлены виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Велес Строй», предусмотренных договором подряда  №1/2023 от 15.05.2023 и не предусмотренных указанным договором. Результаты исследования сведены в таблицу №1. В таблицу сведены виды фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором подряда № 1/2023 от 15.05.2023, а также виды работ, которые не предусмотрены договором подряда № 1/2023 от 15.05.2023, однако фактически выполнены и зафиксированы в акте о приямке выполненных работ № 1 от 06.11.2023.

Стоимость фактически выполненных ООО «Велес Строй» работ, предусмотренных договором подряда 1/2023 от 15.05.2023, согласно  произведенному расчету, составляет 1 621 090 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Велес Строй» работ, не предусмотренных договором подряда 1/2023 от 15.05.2023, согласно произведенному расчету составляет 824 222 руб.

Также экспертами на усмотрение суда приведена таблица № 4 с видами скрытых работ, которые идентифицировать на основании результатов экспертного осмотра и предоставленных материалов из суда не представляется возможным, однако указанные работы зафиксированы в акте о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2023, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Стоимость скрытых работ, которые не установлены на основании результатов исследования и не предусмотрены договором подряда 1/2023 от 15.05.2023, но отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2023, согласно составленному расчету, составляет 31 525 руб.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, с учетом представленного дополнения к заключению экспертов, стоимость строительных материалов, используемых в ходе выполнения работ в рамках договора подряда №1 от 06.11.2023 исходя из цен, указанных в договоре подряда, составляет 1 375 208  руб. 40 коп.

Стоимость строительных материалов, используемых в период выполнения работ по договору подряда № 1/2023 от 15.05.2023, но не предусмотренных договором подряда, согласно составленному расчету составляет 1 122 385 руб.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее – Информационное письмо № 51)).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Условие о необходимости согласования дополнительных работ также прямо предусмотрено сторонами в  пункте 1.6 договора, согласно которому объем и стоимость дополнительных работы, не указанных в приложении №1 к договору, по желанию заказчика согласовываются с подрядчиком и прописываются в дополнительном соглашении к договору. Также стороны при заключении договора согласовали обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также обнаружения иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный договором (пункт 2.2.7 договора).

В то же время, надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами видов, объемов и стоимости дополнительных работ, не включенных сторонами в приложение № 1 к договору.

Приостановление работ подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не производилось и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика в целях предотвращения гибели или повреждения объекта. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает предъявление к приемке и оплате несогласованных дополнительных работ и использованных для их производства материалов (824 222 руб. +1 1223 385 руб.) не обоснованным, а отказ заказчика от подписания актов приемки в части несогласованных дополнительных работ и использованных для их производства материалов правомерным.

Также, с учетом правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, согласно которой  достижение общего результата подрядного договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами, суд признает необоснованным включение Обществом в подлежащую оплате сумму стоимость скрытых работ в размере 31 525 руб.,  которые не только не предусмотрены договором, но также и фактически их выполнение не установлено экспертами при производстве экспертизы.

В остальной части предъявленной подрядчиком к оплате стоимости работ суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что им не выполнялись работы  по монтажу кровельного покрытия из сэндвич-панелей и монтажу стен из сэндвич-панелей.

Таким образом, исходя из заключения экспертов и пояснений истца, стоимость фактически выполненных ООО «Велес Строй» работ, предусмотренных договором, составила сумму 1 099 990 руб. (1 621 090 руб. - 462 960 руб. (монтаж кровельного покрытия из сэндвич панелей) — 58 140 руб. (монтаж стен из сэндвич панелей)).

Возражения ответчика о том, что из указанной суммы подлежат исключению стоимость работ по  демонтажу шифера (гараж) в размере 93 600 руб., демонтажу  несущих балок (котельная) в размере 11 700 руб., устройства армопояса  в размере 16000 руб., суд полагает необоснованными, поскольку выполнение данных работ истцом подтверждено материалами дела, в том числе представленными фотографиями процесса выполнения работ, и ответчиком указанные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что из установленной  экспертами стоимости строительных материалов, используемых в ходе выполнения работ в рамках договора, исходя из цен, указанных в договоре, подлежит исключению стоимость услуг бетононасоса, поскольку из экспертного заключения не следует,  что при определении стоимости бетона экспертами дополнительно учитывалась стоимость услуг бетононасоса,  а, в силу пункта 1.5 договора, обязанность по оплате услуг спецтехники, к которой относится бетононасос, возложена на заказчика.

 В тоже время, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для отдельного взыскания с ответчика стоимости  материалов и услуг,  указанных в акте № 2 от 10.11.2023, поскольку стоимость фактически использованных материалов для выполнения согласованных договором работ определена экспертами и доказательств фактического принятия ответчиком материалов сверх  установленных экспертами при производстве экспертизы истец не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия фактически выполненных работ и использованных материалов, предусмотренных договором, на общую сумму                         2 475 198 руб. 40 коп. (1 099 990 руб. + 1 375 208  руб. 40 коп.).

Вместе с тем, поскольку общая сумма платежей (3 731 640 руб.), произведенных  ответчиком до предъявления истцом к приемке стоимости выполненных работ и использованных материалов, превышает стоимость обоснованно предъявленных к оплате выполненных работ и использованных материалов, предусмотренных договором (2 475 198 руб. 40 коп.), требования истца о взыскании долга в сумме 495 611 руб. 14 коп. и начисленной  на указанную сумму за период с 22.11.2023 по 10.06.2025 неустойки в сумме 140 505 руб. 76 коп., удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущены опечатка в части указания суммы излишне уплаченной государственно пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Енисейское» 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес Строй» из федерального бюджета РФ 46 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

  Судья                                                                                               Е.А. Сосин