ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30637/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35771/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-30637/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Учреждение)             9 497 003 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2019 по 16.03.2021, а также неустойки с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 10.09.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно приравнял срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к сроку действия технических условий. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-11706-14/16200-Э13, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта – детский сад на 280 мест, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, кадастровый номер 47:07:0911004:47, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение, осуществить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с положениями пункта 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.05.2018 № 3) мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 28.02.2019.

Срок действия технических условий неоднократно продлевался сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2021 продлен до 01.04.2022.

Размер платы за технологическое присоединение установлен пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.08.2019), определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 241-п и составляет 11 022 136 руб. 32 коп.

Пункт 17 Договора предусматривает ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определяемую как произведение 0,014 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены истом в срок, предусмотренный договором, письмом от 24.01.2018 № ЛЭ/16-02/414 Общество уведомило Учреждение о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению не выполнены Учреждением в установленный договором срок, на момент подачи иска просрочка исполнения обязательств составила 746 дней (с 01.03.2019 по 16.03.2021), Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить уплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно положениям пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, срок действия технических условий является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с положениями пунктов 16, 24, 27 Правил N 861 срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, являясь договорным условием, продлевается путем внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае при буквальном толковании условий дополнительного соглашения № 5 от 16.02.2021 следует вывод, что стороны установили новый срок действия технических условий, но не вносили изменений в договор в части изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В данном случае продление срока действия технических условий не означает, что стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества неустойка за период с 01.03.2019 по 16.03.2021 составила 9 497 003 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривается наличие оснований для снижения суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку объектом технологического присоединения является социально значимым (детский сад), финансовое обеспечения деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 500 000 руб., не допустив при этом снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 подлежит отмене. 

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2021 по делу №  А56-30637/2021  отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 2 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.03.2019 по 16.03.2021, 70 485 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета 1 619 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 № 3917.   

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова