256/2023-102665(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4008/2023

05 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионторг-Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными решения,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по  доверенности от 18.09.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Коми от 21.11.2022 № 12-15/835.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228  АПК РФ.  

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам  административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на  01.08.2023.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное  заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции. Судебное разбирательство отложено до 05.09.2023, 05.10.2023.  

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена ответчика по делу с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что  оспариваемое решение является законным. Оснований для его отмены не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени  судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом  

положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, установил  следующее.  

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении заявителя  Инспекцией в адрес Общества направлены требования о предоставлении документов от  25.02.2022 № 12-37/465, от 26.04.2022 № 12-37/1188, от 30.06.2022 № 12-37/1465.  

В связи с непредставлением заявителем в полном объеме запрошенных документов  решением Инспекции от 21.11.2022 № 12-15/835 Общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 79 000 руб.  

Решением УФНС по Республике Коми от 28.03.2023 № 33 решение Инспекции от  21.11.2022 частично отменено, штраф снижен до 39 900 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 21.12.2022, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  соблюдать законодательство о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями,  предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие  обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом  должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом  соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль  проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции  посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых  агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений  и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового  кодекса Российской Федерации, является истребование налоговым органом документов  (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или  информации о конкретных сделках.  

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового  органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые  для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю)  требования о представлении документов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной  налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для  проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.  

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган  проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным  письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  или через личный кабинет налогоплательщика. Порядок направления требования о  представлении документов и порядок представления документов по требованию  налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или  через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их  в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.  

Перечень конкретных документов (информации) определяет по своему  усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку  (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414 по делу N А5662632/2019).  

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

В соответствии с требованием Инспекции от 25.02.2022 № 12-37/462 Обществу  следовало представить документы, по которым в счет погашения обязательств заявителю  переданы 55 векселей ПАО «Сбербанк России» (серии ВГ №№ 0164066, 0164067,  0171248, 0171407, 0172027, 0178919, 0182204, 0182205, 0182216, 0182217, 0182218,  0187532, 0187575, 0187873, 0193718, 0193720, 0193722, 0197487, 0197744, 0232731,  0253982, 0289106, 0289108, 0315505, 0316006, 0316238, 0316249, 0316267, 0289106,  0289108, 0315505, 0316007, 0316238, 0316249, 0316267, 0317975, 0319340, 0321660,  0323427, 0323432, 0323433, 0325424, 0325936, 0429302, 0489645, 0489646, 0498149,  0498152, 0498153, 0498154, 0498155, 0498156, 0508335, 0514664, 0514665, 0514689,  0515772, 0524501, 0524502, 0524506, 0524526, 0524532), по которым получены денежные  средства от Московский банк Сбербанка России, в том числе:  

- счета-фактуры, универсальные-передаточные документы, составленные в рамках  данных взаимоотношений (пункт 1.6.2 требования);  

- товарно-транспортные накладные, товарные накладные, железнодорожные  накладные, акты, составленные в рамках данных взаимоотношений (пункт 1.6.4  требования).  

В ответе на требование от 29.03.2022 в данной части Общество сообщило, что  информация о счетах-фактурах, выставленных в рамках договора поставки от 14.10.2013   № 8-опт, содержится в книге продаж за 2018 год. Также заявителем в Инспекцию  представлен договор поставки от 14.10.2013 № 8-опт, заключенный между ООО  «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Торговый Дом «Русский винный трест».  

Из материалов дела следует, что в качестве оплаты по договору от 14.10.2013 № 8- опт ООО «Торговый Дом «Русский винный трест» представило векселя ПАО «Сбербанк  России» серии ВГ № 0289106 от 30.11.2018 (на сумму 3 млн. руб.) и серии СГ № 0289108  от 30.11.2018 (на сумму 1,2 млн. руб.). Между сторонами подписан акт приема-передачи  веселей от 27.12.2018.  

В карточке счета 62 за 2018 год по контрагенту ООО «Торговый Дом «Русский  винный трест», представленной Обществом Инспекции в ходе проверки, в качестве  оплаты за поставленный товар отражены только 2 указанных векселя.  

Из книги учета продаж за 2018 год, а также журнала учета счетов-фактур следует,  что заявителем контрагенту ООО «Торговый Дом «Русский винный трест» выставлено 93  счета-фактуры.  

Налогоплательщик в ответе от 29.03.2022 на требование Инспекции от 25.02.2022  запрашиваемые счета-фактуры (универсальные передаточные документы, а также  товарно-транспортные накладные (товарно-транспортные накладные, товарные  накладные, железнодорожные накладные, акты, составленные в рамках договоров) не  представил, что свидетельствует о неисполнении пунктов 1.6.2, 1.6.4 требования от  25.02.2022.  

Из материалов дела следует, что оплата векселями производилась не по  конкретным счетам-фактурам, а по договору от 14.10.2013, следовательно, исходя из  буквального толкования требования от 25.02.2022, Обществу следовало представить все  запрашиваемые документы, касающиеся исполнения по договору от 14.10.2013.  

Вопреки позиции заявителя, оспариваемым решением исключены нарушения,  связанные с неисполнением пункта 1.6.5 требования от 25.02.2022, что отражено на  странице 28 оспариваемого решения.  

В соответствии с требованием Инспекции от 26.04.2022 № 12-37/1188 Обществу  следовало представить в том числе следующие документы:  

- все договоры, соглашения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, заключенные с  ФИО3 и АО «Финансовая корпорация «Стандарт» (пункт 1.2 требования);  

- соглашения, акты приема-передачи документов по сделкам, договоры, счета- фактуры, универсальные передаточные документы, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и иные документы, по  взаимоотношениям с ФИО3, АО «ФК «Стандарт» с заключением договора  цессии (пункт 1.12 требования);  

- карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, используемые  заявителем для отражения операций с ФИО3 и ЗАО «Директива» (пункт 1.18  требования);  

- договоры займа от 27.05.2018, от 04.06.2018, от 09.07.2018, от 12.10.2018, от  15.10.2018, от 18.10.2018, от 24.10.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 08.11.2018, от  09.11.2018, от 13.11.2018, от 30.11.2018, от 18.12.2018, от 27.12.2018, от 28.12.2018, от  28.12.2018, от 24.01.2019, а также документы, подтверждающие получение/выдачу займа,  документы, подтверждающие возврат займа (пункт 1.21 требования).  

Из материалов дела следует, что у Общества сложились договорные отношения с  ФИО3, АО «ФК «Стандарт», а также с ЗАО «Директива», что подтверждается  карточками счета 76.5 по указанным контрагентам, реестрами договоров с контрагентами.  Вместе с тем запрашиваемые документы представлены в установленный срок не были.  

Вопреки позиции заявителя, требования Инспекции носили понятный характер и не  создавала какой-либо неопределенности относительно объема документов, подлежащих  представлению.  

Истребуемые документы представлены Обществом лишь в ответе на требования от  30.06.2022, от 28.09.2022, от 27.09.2022, следовательно, вывод Инспекции о нарушении  Обществом срока представления документов является обоснованным. При этом заявитель  подтверждает наличие данных документов на момент направления оспариваемого  требования.  

В соответствии с требованием Инспекции от 30.06.2022 № 12-37/1465 Обществу  следовало представить в том числе следующие документы:  

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ажоторг» и ООО  «Белуга маркет» (пункт 1.11);  

- счета-фактуры, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с  ООО «Бальзам» (пункт 11.2); ООО «ТД «Мегаполис» (пункт 11.5); ООО «Белуга маркет»  (пункт 11.6); ООО «Ажоторг» (пункт 11.9); ООО «Алвиса» (пункт 11.11);  

- документы, подтверждающие оплату товара (платежные документы, векселя,  чеки, платежные поручения, расходные кассовые ордера и др.) по взаимоотношениям с  ООО «Бальзам», ООО «Салют-Алко», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Белуга Маркет»,  ООО «Алкоторг», ООО Салют плюс», ООО «Алвиса», ООО «Вилаш-КВШ» (пункт 11.17);  

- регистр бухгалтерского учета по счету 41 либо иному отражающему принятие к  учету и реализации каждой единицы продукции по взаимоотношениям с ООО «Бальзам»,  ООО «Салют-Алко», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Белуга Маркет», ООО «Алкоторг»,  ООО Салют плюс», ООО «Алвиса», ООО «Вилаш-КВШ» (пункт 12);  

- договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «Арматопро», ООО  «Линдеропт», ООО «Мариус», ООО «Механизация Терра», ООО «Миратрейд», ООО  «НСК», ООО «Оттиракс», ООО «Продкомпонент», ООО «Промальянс», ООО «Ритал»,  ООО «Фортлайн», ООО «ШантуйКомпани», ООО «Эконева (пункт 19.1),  

- документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО «Арматопро», ООО  «Линдеропт», ООО «Мариус», ООО «Механизация Терра», ООО «Миратрейд», ООО  «НСК», ООО «Оттиракс», ООО «Продкомпонент», ООО «Промальянс», ООО «Ритал»,  ООО «Фортлайн», ООО «ШантуйКомпани», ООО «Эконева перед ФИО3 (пункт  19.2).  

Материалами дела подтверждается, что Обществом не представлены в полном  объеме документы, указанные в данном требовании.  

При этом Общество располагало документами по взаимоотношениям с ООО  «Ажоторг» и ООО «Белуга маркет», ООО «Бальзам», ООО «ТД «Мегаполис»; ООО  «Белуга маркет», ООО «Ажоторг», ООО «Алвиса» (счета-фактуры, универсальные  передаточные документы от 13.02.2018, 19.03.2018, 05.04.2018, 17.04.2018, 13.06.2018,  23.04.2019, 21.05.2019, 17.06.2019, 18.12.2020, 18.12.2020, 10.11.2018, 17.12.2018,  04.10.2019, от 31.08.2018 и от 26.12.2019, от 29.09.2018, 27.11.2018, 30.08.2019, 05.02.2020,  05.02.2020, 22.03.2020, 06.06.2020, 21.08.2020, 03.12.2020, 03.12.2020, 29.08.2020,  29.08.2019, от 08.12.2020, от 04.07.2018, от 31.07.2018, от 19.09.2018 и др.). Наличие  данных документов у заявителя на момент направления требования не оспаривается.  

Общество ссылается на то, что данные документы были представлены налоговому  органу при осмотре документов на территории Общества, что зафиксировано в протоколе  осмотра от 30.06.2022.  

Вместе с тем из протокола осмотра от 30.06.2022 не следует, что Инспекцией были  изучены документы, отраженные в пунктах 11.2, 11.5, 11.6, 11.9, 11.11 требования. Кроме  того, ознакомление с документами налогоплательщика на территории организации не  освобождает Общество от обязанности представлять документы по требованию  налогового органа.  

Относительно пункта 11.17 требования от 30.06.2022 установлено, что Обществом  в налоговый орган представлен ответ на требование от 30.06.2022, к которому  представлены реестры расчетов векселями за 2018-2022 годы. В соответствии с данными  реестрами Обществом в указанном периоде использовалось 46 векселей в расчетах с  контрагентами.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено  дополнительно 40 векселей, которые использовались для оплаты по взаимоотношениям с  контрагентами. Подробные данные приведены Инспекцией в приложении № 3 к акту  проверки от 26.09.2022.  

Тем самым Обществом не представлено в налоговый орган 86 запрашиваемых  документов, подтверждающих оплату по взаимоотношениям с контрагентами.  

Наличие у заявителя документа, указанного в пункте 12 требования,  подтверждается используемым планом счетов, который утвержден учетной политикой  Общества на 2018, 2019, 2020 годы. Данный документ Инспекции представлен не был в  отсутствие каких-либо уважительных причин.  

Наличие документов, отраженных в пунктах 19.1, 19.2 требования, Общество не  оспаривает. Выводы о наличии документов подтверждаются ответом заявителя на  требование от 26.04.2022, а также представленными трехсторонними соглашениями,  содержащими ссылки на договоры займа.  

Вопреки позиции заявителя, представление документов с нарушением  установленного срока свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.  

Общество в установленном статьей 93 НК РФ порядке не уведомило о  невозможности представления документов, не сообщило о причине непредставления  документов, соответственно, имело обязанность представить документы в срок,  указанный в требовании, но не представило истребованные документы.  

Также судом отклоняются ссылки о необоснованном привлечении к  ответственности в связи с неисполнением пункта 3 требования от 30.06.2022, поскольку  данное нарушение исключено оспариваемым решением (страница 31 решения).  

Довод Общества о том, что в требованиях Инспекцией не указано конкретное  количество истребуемых документов, следовательно, расчет штрафа исходя из количества  представленных документов, является неправомерным, отклоняется судом по следующим  основаниям.  

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу № 15333/07, следует,  что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для  проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах,  которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь  отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено  налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к  предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых  документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 НК РФ, не имеется.  

При этом нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому  органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие  налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи  88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в  требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных  документов и их количества.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того,  что несоблюдение налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и  объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю в  период с надлежащим образом исполнить свою обязанность по своевременному  представлению документов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к  ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), и  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения  (статья 111 НК РФ).  

При этом у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие  документы у него истребуются, об этом свидетельствует сам факт представления  Обществом значительного числа истребуемых документов позднее.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном  случае спорные требования содержали достаточно определенные данные об истребуемых  документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы  запросила у него Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и  

конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения  налогоплательщика от ответственности.  

С учетом изложенных обстоятельств, Общество правомерно привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в  размере 39 100 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов