АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5033/22

Екатеринбург

 

30 августа 2022 г.

 

Дело № А34-14895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусМакс» (далее – общество) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А34-14895/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 2).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества – Полоян. А.С. (доверенность от 31.12.2021 № 12-2/21). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.06.2021 № 05-02/223-2021 и предписания от 11.06.2021 № 05-02/223-2021 Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты приняты им законно, в пределах своих полномочий. По мнению антимонопольного органа, учреждением не представлено доказательств правильности принятия аукционной комиссией решения об отклонении участника электронного аукциона. Кроме того, Управление считает, что судом апелляционной инстанции не установлено каким образом решение от 11.06.2021 № 05-02/223-2021 и предписание от 11.06.2021 № 05-02/223-2021 нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление полагает, что названные ненормативные акты не содержат каких – либо требований, исполнение которых могло бы расцениваться как вмешательство в экономическую деятельность учреждения.

Общество в кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом общество отмечает, что запрет на внесение комментариев в первую часть заявки в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44?ФЗ) отсутствует.

Кроме того, общество указывает на то, что учреждение включило в аукционную документацию несуществующий на рынке товар и в день рассмотрения первых частей заявки и, соответственно, отклонения заявки общества уже знало об отсутствии такого товара на рынке.

В отзывах на кассационные жалобы учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 13.05.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0343100000721000121 на поставку имплантируемых изделий. Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 492 323 руб., заказчик учреждение.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021 подано две заявки (идентификационные номера заявок - 109930362; 109931459).

Решением аукционной комиссии названным заявкам отказано в допуске к участию в аукционе. В Управление поступила жалоба общества о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку имплантируемых изделий. Общество указало, что заказчик в пункте 2.1 Описания объекта закупки установил требование 135; 137 градусов для шеечно?диафизарного угла ножки Excia производства компании Эскулап АГ. Общество считает, что представило полную информацию по данному показателю, в частности указало, что угол 137 градусов не существует ни у одного из производителей, в том числе и у ножки Excia, что полностью соответствовало техническому заданию.

Управлением вынесено решение от 11.06.2021 № 05-02/223-2021, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 11.06.2021 № 05-02/223-2021, согласно которому аукционной комиссии заказчика предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021, направить оператору электронной торговой площадки «РТС?Тендер» решение об отмене названного протокола и провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Полагая, что решение и предписание Управления являются незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные учреждением требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указаны требования по содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указаны требования по содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44?ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44?ФЗ и инструкции по ее заполнению.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом апелляционной инстанции верно указано, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в описании объекта закупки установлено требование к показателю – «Шеечно?диафизарный угол», единица измерения которого должна составлять - 135; 137 градусов (по заявке учреждения).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2021 участнику с заявкой под номером 2 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункту 3 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» Приложения № 2 к документации об электронном аукционе и подпункту 11 «Требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам товара» Описания объема закупки Приложения № 2 к документации об электронном аукционе.

В первой части заявки обществом в пункте 2.1 таблицы предложено к поставке медицинское изделие, наименование и характеристики которого соответствуют описанию объекта закупки, указанным в приложении № 2 к документации об электронном аукционе. Однако по показателю «Шеечно?диафизарный угол» указано: 135 (по заявке заказчика) 137 градусов - несуществующий показатель угла наклона шейки протеза для ножки Эксия и ножек других производителей (техническая ошибка в аукционной документации) Указание данного угла в качестве возможного значения как угла ножки протеза является недостоверной информацией.

Управления при рассмотрении жалобы общества сделало вывод, что такое указание не противоречит части 3 статьи 66 Федерального закона № 44?ФЗ, а также «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе», поскольку указаны единицы измерения «Шеечно-диафизарного угла» - 135; 137 градусов, запрет на внесение комментариев отсутствует, а также комментарий, оставленный обществом не содержит сведений, содержащих двусмысленное толкование.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что из представленной заявки общества следует, что оно не декларирует соответствующие документации характеристики товара, то есть данный участник не планирует поставлять товар с характеристиками, указанными заказчиком в документации, поскольку поставляемый им товар не производится с заявленной заказчиком характеристикой – «Шеечно?диафизарный угол» 137 градусов.

Кроме того, из представленной обществом заявки следует, что предлагаемый им товар «Ножка эндопротеза цементная Eхcia, производства - Эскулап АГ, Германия», не соответствует указанной характеристике «Шеечно?диафизарный угол» 137 градусов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно определено, что информация в заявке общества не соответствует подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что формальное упоминание участником в пункте 2.1 таблицы «Технические характеристики предлагаемого к поставке товара» заявки характеристик «135, 137 градусов» не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последующий комментарий участника аукциона свидетельствует об ином. Таким образом, достоверность и обоснованность заявленной заказчиком при проведении закупки характеристики товара подтверждается материалами дела. На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации.

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе является основанием не допустить участника закупки на участие в аукционе (пункт 2 части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

          Доводы, указанные в кассационных жалобах общества и антимонопольного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А34-14895/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусМакс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.А. Поротникова