﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123780/2019

28 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6622/2020)  ООО  "Северо-Западная индустриальная  компания"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-123780/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО"БЕТОНЭКСПРЕСС"

к  ООО  "Северо-Западная индустриальная  компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная  компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 503 509,80 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 13.12.2017 № 100БЭ (далее – Договор) по универсальным передаточным документам за период с 08.08.2019 по 04.09.2019 и 174 179,57 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 20.11.2019.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 06.02.2020 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.  

         Мотивированное решение изготовлено  21.02.2020.

          В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, долг у ответчика перед истцом отсутствует, так как ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает его законные права, предусмотренные АПК РФ.

От истца поступили  возражения  на апелляционную жалобу. 

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

           Как следует из материалов дела, 13.12.2017 истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 100БЭ (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется на основании настоящего Договора и согласованной заявки поставить «Товар», а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком Товар в течение 21 календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему данного Товара Поставщиком. 

          Истец осуществил в адрес ответчика 36 поставок на общую сумму в размере - 2 503 509 руб. 80 коп., срок оплаты которых истек. 

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного Товара.  

Истец 25.09.2019 направил ответчику претензию.

            Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил  исковые требования. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД, актом сверки подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 2 503 509,80 руб.

          Податель жалобы полагает, что  долг у ответчика перед истцом отсутствует, ссылается на представленные в суд первой инстанции платежные поручения за август 2019 года.

          Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

          Апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком доказательства оплаты долга (платежные поручения: от 08.08.2019 № 767, от 12.08.2019 № 770, от 15.08.2019 № 784, от 19.08.2019 № 795, от 20.08.2019 № 796, от 21.08.2019 № 803, от 29.08.2019 № 813) не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют об отсутствии спорного долга ответчика перед истцом, так как оплата по данным платежным поручениям не покрыла взыскиваемую истцом задолженность, что отражено в имеющемся в деле акте сверки по состоянию на 30.09.2019, подписанном сторонами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 банковский день от срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

          Истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 174 179,57 руб. за период с 29.08.2019 по 20.11.2019.

         Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

          Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 2 503 509,80 руб. задолженности по оплате товара и 174 179,57 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 20.11.2019.

           Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства нарушает его законные права, предусмотренные АПК РФ.

           Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи	227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1)	по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2)	по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер.

Между тем при рассмотрении дела имелись основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так как в материалы дела представлен акт сверки по данным на 30.09.2019, подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020  по делу №  А56-123780/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко