ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38140/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28475/2022)  (заявление)  жилищно-строительного кооператива № 429

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-38140/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску (заявлению)  жилищно-строительного кооператива № 429

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ»

об обязании 

установил:

жилищно-строительный кооператив № 429 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (далее – ответчик, Центр) об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу демонтировать своими силами и за свой счет установленное на фасаде здания МКД по адресу: 

<

...> принадлежащее ему дополнительное оборудование, а именно: наружные блоки кондиционирования (13 шт.) и систему видеонаблюдения (15 камер) вместе с подводящими проводами, трубопроводами и иными системами крепления, выполнить текущий ремонт фасада в местах присоединения (крепления) дополнительного оборудования.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие получение согласие правления ЖСК-429 на размещение дополнительного оборудования и заключение договора на использование фасада с председателем правления ЖСК-429. Тем самым ответчиком нарушены требования жилищного законодательства в части неполучения одобрения собственников, а также его самовольные действия по размещению оборудования выполнены в нарушении установленного собранием собственников порядка, договор на использование фасада между МФЦ и ЖСК не заключен.

По мнению подателя жалобы, позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о наличии согласия собственников, выраженного в протоколе заседания правления ЖСК-429 № 11 от 19.11.2021, не соответствует действительности.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив № 429 осуществляет функцию управления домом, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А и, как управляющая компания, представляет интересы собственников при взаимоотношениях с иными лицами.

СПб  ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» пользователь помещения 1-Н, в ходе приспособления указанного помещений под нужды многофункционального центра 2021-2022 г.г. выполнил работы по размещению дополнительного оборудования (наружных блоков кондиционирования кондиционеров, системы видеонаблюдения) на фасаде здания МКД, находящемся в управлении Кооператива, в отсутствие соответствующего разрешения общего собрания собственников.

Так, ответчиком размещены на фасаде здания следующие элементы наружные блоки кондиционирования с подводящими проводами и трубопроводами – 13 шт.и  видеокамеры с подводящими проводами - 15 шт.

Ввиду отсутствия согласия собственников МКД на размещение вышеуказанного оборудования истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1-Н находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, является имуществом казны Санкт-Петербурга и предоставлено СПб ГКУ «МФЦ» на основании договора безвозмездного пользования от 18.04.2019 № 12-Б002576, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, для осуществления уставной деятельности. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является учредителем СПб ГКУ «МФЦ». В данном помещении располагается структурное подразделение СПб ГКУ «МФЦ» - сектор № 5 МФЦ Московского района.

При этом предоставляя помещение в безвозмездное пользование, собственник (Санкт-Петербург) передал СПб ГКУ «МФЦ» и равные с другими собственниками помещений МКД права на использование общего имущества собственников помещений МКД, в данном случае фасада МКД, в пределах титула собственника помещения.

Целью создания структурных подразделений СПб ГКУ «МФЦ» является предоставление государственных и муниципальных услуг населению, что является социально значимым видом деятельности. Кроме того, СПб ГКУ «МФЦ» не является коммерческой организацией и не получает материальной выгоды от использования общего имущества МКД.

Для обеспечения деятельности структурного подразделения СПб ГКУ «МФЦ», на фасадной части стены МКД размещены 13 наружных блоков системы кондиционирования, а также 13 камер видеонаблюдения.

Согласно пункту 17 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 (далее - Правила № 1376), помещения многофункционального центра, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны отвечать требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также, должны быть оборудованы средствами пожаротушения и оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, системой кондиционирования воздуха, иными средствами, обеспечивающими безопасность и комфортное пребывание заявителей.

Элементы системы видеонаблюдения размещены на фасаде здания МКД во исполнение требования пункта 17 Правил № 1376, Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (далее - Постановление № 272), а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 № 636 «О дооснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга». СПб ГКУ «МФЦ» обязано оснащать свои помещения комплексными системами обеспечения безопасности (далее - КСОБ), включающими, в том числе системы и средства видеонаблюдения. Размещение на фасаде МКД видеокамер КСОБ согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления № 272 система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

В состав государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» входит автоматизированная система «Городской центр видеонаблюдения», которая предназначена для осуществления видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности социально значимых объектов и мест массового скопления граждан, профилактики и предупреждения терроризма и экстремизма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, а также обеспечения выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в Санкт-Петербурге (п. 2.2.4 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 759 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город»).

Во исполнение требований Постановления № 272 система видеонаблюдения, размещенная на фасаде МКД, обеспечивает информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (оператором данной системы является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр»).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 05.10.2021 № 1-2021, на общем собрании собственников помещений МКД был рассмотрен и решен вопрос о порядке пользования общего имущества собственников помещений в МКД (сдача в аренду части общего имущества), разрешено использование части общего имущества собственников помещений в МКД заинтересованными лицами. Лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества, определен председатель правления ЖСК № 429 (после утверждения решения правлением ЖСК № 429).

При этом, согласно абзацу 10 пункта 2 протокола от 05.10.2021 № 1-2021, собственникам помещений возможно получение согласования на использование общедомового имущества на безвозмездной основе.

Письмом от 17.11.2021 № 41-05-2931/21-1-1 ответчик направил в адрес истца на рассмотрение и согласование схему размещения наружных блоков системы кондиционирования, в своем обращении со ссылкой на протокол от 05.10.2021 № 1-2021 просил рассмотреть возможность согласовать использования общедомового имущества на безвозмездной основе.

Согласно протоколу № 11 от 19.11.2021 заседания правления ЖСК № 429 направленная в адрес истца схема размещения наружных блоков системы кондиционирования на фасадных стенах последним утверждена, в связи с чем утверждение ЖСК № 429 об отсутствии согласия собственников помещений МКД на размещение наружных блоков кондиционирования не соответствует действительности.

Иная оценка подателем жалобы решений общего собрания собственников несостоятельна.

Принимая во внимание, что СПб ГКУ «МФЦ» имеет равные права с другими собственниками помещений МКД в отношении использования общего имущества МКД, а также является некоммерческой организацией и не получает материальной выгоды от использования общего имущества МКД, для целей получения согласия собственников на размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД в адрес Истца, помимо обращения от 17.11.2021 № 41-05-2931/21-1-1, были направлены письма от 28.02.2022 № 41-05-2931/21-4-1, от 01.04.2022 № 41-05-2931/21-5-1 с просьбой рассмотреть возможность предоставления СПб ГКУ «МФЦ» права пользования фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, для размещения дополнительного оборудования, в том числе наружных блоков системы кондиционирования, камер видеонаблюдения, на безвозмездной основе. Однако к согласованию условий предоставления права пользования фасада МКД стороны не пришли, при этом в силу ст. 421 ГК РФ заключение договора для СПб ГКУ «МФЦ» не является обязательным.

Учитывая, что в отношении размещения на фасаде МКД наружных блоков системы кондиционирования получено согласие собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 11 от 19.11.2021, а в отношении камер видеонаблюдения СПб ГКУ «МФЦ» неоднократно обращалось по вопросу получения согласия на размещение оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу №  А56-38140/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова