ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6519/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                        Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Стайлинг» директора ФИО2 на основании приказа от 12.05.2020, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-6519/2022,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «Стайлинг») о взыскании основного долга в                 сумме 3 552 144 руб.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению о расторжении договора поставки от 27.08.2022 № 1/Д и возврате учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м на общую сумму 3 552 144 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2022 путем зачета встречных однородных требований с общества в пользу учреждения взыскан основной долг в сумме 3 552 144 руб., а также 34 761 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Договор поставки от  27.08.2021 № 1/Д, заключенный между сторонами, расторгнут. В удовлетворении остальной части требований  общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м на общую сумму  3 552 144 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что неоплата товара связана с обстоятельствами непреодолимой силы и тяжелым материальным положением. ЗАО «Стайлинг» до судебного разбирательства предлагало учреждению вернуть поставленный пиломатериал. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и              ЗАО «Стайлинг» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2021 № 1/Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать FSC сертифицированные пиломатериалы с заявлением FSC 100 % (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после поставки товара и выставления счета-фактуры.

Учреждение во исполнение договора поставило в адрес ЗАО «Стайлинг» товар на сумму 3 852 144 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 103–120), подписанными сторонами.

Общество обязательство по оплате товара исполнило частично, в связи с чем у общества перед учреждением образовалась задолженность в размере 3 552 144 руб. 

Учреждение претензией от 01.04.2022 № 184 потребовало от                                  ЗАО «Стайлинг» погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию от 15.04.2022 № 73 общество указало на то, что не имеет возможности уплатить долг.

В связи с невыполнением ЗАО «Стайлинг» требований претензии учреждение обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела общество в качестве последствия расторжения договора поставки указало на необходимость  возврата учреждению 148,006 куб.м пиломатериалов, стоимость которых составляет 3 552 144 руб.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в срок до 05.03.2022  на сумму 3 552 144 руб., то есть до событий, указанных обществом. Возможность возврата товара надлежащего качества договором не предусмотрена.

Таким образом, оснований для применения в качестве последствия расторжения договора поставки возврата обществом учреждению 148,006 куб.м пиломатериалов, стоимость которых составляет 3 552 144 руб., не имеется.

Ссылка ЗАО «Стайлинг» на отсутствие у него возможности для погашения долга перед истцом вследствие начала 24.02.2022 специальной военной операции и приостановления договорных взаимоотношений с основными покупателями – «ИКЕА САППЛАЙН АГ» (Швеция) и ООО «ИКЕА ТОРГ» – судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании пункта 9 Постановления № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как верно установил суд первой инстанции, обязательства по оплате товара, полученного по спорному договору, возникли до начала специальной военной операции. 

При исполнении договора учреждением понесены расходы на поставку обществу пиломатериалов, расторжение договора не должно приводить поставщика в состояние, когда лицо, добросовестно исполнившее свои обязательства, полностью лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о возврате обществом учреждению 148,006 куб.м пиломатериалов, стоимость которых составляет 3 552 144 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября              2022  года по делу № А13-6519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов