АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-20782/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» и общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-20782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (644074, 

<

...> дом 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» (644085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройМаркет» (далее – компания, ответчик) о взыскании 590 900 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на обязанность компании передать обществу по его заявке плитку тротуарную «Катушка» без фаски 195*160*70 красную в количестве 850 кв. м, поддоны в количестве 85 штук, пуансон-матрицу «Катушка» без фаски Н=70 ПТК 19-16 в количестве 1 штуки в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество, возражая относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами не учтено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения; при отсутствии составленного в виде одного документа договора поставки, но доказанности факта передачи товара, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор между сторонами фактически расторгнут, истцом заявлено об утрате интереса к поставке товара; материалами дела достоверно подтверждено, что товар ответчиком истцу не поставлен и денежные средства не возвращены, доказательств обратного, равно как и уклонения покупателя от получения товара, не представлено.

В свою очередь, компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика передать товар истцу, поскольку представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки апелляционного суда и опровергают выводы, изложенные в постановлении.

Отзыв компании на кассационную жалобу общества, представленный посредством электронный системы подачи документов «Мой Арбитр» в день судебного заседания (04.04.2023), к материалам дела судом округа не приобщается как направленный в срок, не обеспечивающий его получение стороной к дате судебного заседания. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств приобщению к материалам дела также не подлежат. На бумажном носителе отзыв и дополнительные доказательства не возвращаются поскольку подданы в электронной форме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало на выставление компанией в его адрес счетов от 22.01.2021 № 4, от 25.01.2021 № 5 (далее – счета № 4, 5) на оплату товара: тротуарная плитка «Катушка» без фаски 195*160*70 (красная) (далее – тротуарная плитка, товар) в количестве 850 кв. м со сроком изготовления в 45 рабочих дней с даты получения пуансон-матрицы и сроком поставки - партиями по предварительной заявке, на сумму 549 900 руб., включающую также стоимость поддонов и услуг по доставке (счет № 4); пуансон-матрицы «Катушка» без фаски H=70 ПТК 19-16 (далее – пуансон-матрица, товар) в количестве 1 штуки со сроком изготовления 15 рабочих дней с даты оплаты, сроком поставки - 15 рабочих дней с момента изготовления, стоимостью 41 000 руб. (счет № 5). 

Обществом на расчетный счет компании перечислены денежные средства в общей сумме 590 900 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.01.2021 № 12 и от 25.01.2021 № 13, содержащими в назначении платежа ссылку на счета № 4, 5.

Письмом от 09.11.2021 № 1 компания уведомила общество о готовности товара к передаче и нахождении его на складе по адресу: 

<

...>, предложив согласовать адрес доставки. 

Ссылаясь на уклонение компании от поставки товара в течение длительного времени и возникновение в связи с этим на ее стороне неосновательного обогащения, общество, предварительно направив ответчику претензию от 15.11.2021 с требованием о возврате денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, представив в материалы дела детализацию телефонных переговоров, переписку сторон, а также договоры в обоснование факта изготовления привлеченным подрядчиком пуансон-матрицы для производства тротуарной плитки, заинтересованности истца в спорном товаре, наличия между сторонами отношений по изготовлению тротуарной плитки в 2020 году, оформленных аналогичным способом и исполненных сторонами обязательства, возражало против заявленных требований, указывая на уклонение истца от получение изготовленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 422, 432, 506, 516, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности факта изготовления ответчиком тротуарной плитки в заявленном истцом объеме и с согласованными характеристиками, хранения ее на складе компании готовой к выдаче, неправомерности предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 314, 438, 454, 456, 457, 487 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, учтя повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениям, исходя из ожидаемого добросовестного поведения сторон при ведении предпринимательской деятельности, оценив последовательность исполнения обществом обязательств по спорной поставке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска согласилась в полном объеме, однако, констатировав, что в  судебном акте суда первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе оплаченного товара, сохранность которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не оспорена, изменила решение, дополнив его резолютивную часть указанием на обязанность ответчика передать оплаченный товар истцу с указанием срока и порядка ее исполнения.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), считает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, спорные правоотношения сторон, содержащие элементы договоров поставки  и  подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое  регулирование

параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование требований, суды констатировали, что договор поставки тротуарной плитки сторонами в виде одного документы не заключен, конкретные сроки передачи товара не согласованы.

Однако,  оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  переписку   сторон,   документы

первичного бухгалтерского учета, опосредующие аналогичные правоотношения истца и ответчика за предыдущий период (2020 год), их поведение на предмет добросовестности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, апелляционный суд установил, что 22.01.2021 и 25.01.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату работ по изготовлению пуансон-матрицы (41 000 руб.), требуемой для производства тротуарной плитки с определенными характеристиками, последующее изготовление плитки с доставкой ее покупателю в поддонах (549 900 руб.); неясность по поводу условий о порядке и сроках поставки товара при перечислении денежных средств на основании счетов у общества не возникла, какие-либо письма в адрес компании в целях уточнения условий поставки им не направлялись; выставленные счета обществом оплачены; после получения денежных средств компания приступила к изготовлению пуансон-матрицы путем заключения договора с субподрядчиком и, получив требуемую матрицу, уведомив общество об этом, закупив необходимый для производства тротуарной плитки материал (песок, бетон), поставщик произвел ее в необходимом объеме; покупатель в связи с имевшимся у него намерением получать товар в весенний период путем доставки плитки на объект просил весь товар до подачи заявки (с указанием в ней места доставки) хранить на складе поставщика; в предыдущем периоде (2020 год) между сторонами имелись аналогичные отношения, в рамках которых в сходных условиях поставки товар получен обществом по факту его изготовления.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции обоснованно резюмировать, что между сторонами возникла договорная связь по поставке тротуарной плитки, производителем которой является ответчик, от принятия которой после завершения полного цикла работ по ее изготовлению истец в отсутствие причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки оплаченного товара, уклонился.

Проанализировав доказательства, представленные обществом в подтверждение его доводов о наличии у него интереса в поставке товаров к определенному сроку, сочтя, что по договору подряда от 11.01.2021, заключенному истцом (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СИТАЛ-МАГ» (заказчик), общество обязалось выполнить своими силами и средствами работы по ремонту напольного покрытия из брусчатки, имеющей иные индивидуальные характеристики (198/163/70), тогда как возникшие с ответчиком правоотношения предполагали изготовление и поставку тротуарной плитки 195/160/70, апелляционная коллегия отклонила соответствующие доводы истца, не усмотрев оснований для применения положений пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 457 ГК РФ, в связи с чем отказала в иске, обязав компанию передать обществу оплаченный товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности     судебной     власти,     разрешает    дело    на    основе    установления

и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая размер внесенной покупателем предоплаты за товар и услуги по его доставке, а также отсутствие при рассмотрении дела иных требований и доводов у общества к компании, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принятию решения на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Признавая необоснованными суждения компании о выходе апелляционным судом, обязавшим ответчика передать оплаченный товар истцу, за пределы заявленных исковых требований, суд округа отмечает, что применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, сохранение имущества за поставщиком, получившим оплату за него, означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с этим, как аргументированно указал апелляционный суд, для целей недопущения правовой неопределенности в правоотношениях сторон, с учетом отказа покупателю в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной предоплаты с продавца и отсутствия со стороны истца иных требований к ответчику (например, связанных с некачественностью товара), суд обязал поставщика передать покупателю оплаченный товар по его заявке в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде кассационной инстанции, спорный товар передан покупателю по его заявке, постановление апелляционного суда исполнено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины

за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20782/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1