АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10803/2020

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Западные электрические сети

о взыскании 820 600,52 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022;

от МКУ «УЖКХ»: представитель не явился;

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО3, дов. от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 820 600,52 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ПАО «Россети Кубань» пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

МКУ «УЖКХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 140666 от 22.10.2013 и № 140666/23010400666 от 01.02.2018.

09.12.2019 представителями предприятия, МКУ «УЖКХ» и ПАО «Россети Кубань» произведено обследование системы электрообеспечения объекта предприятия КНС-1 п. Абрау-Дюрсо ТП-905, в результате которого было обнаружено потребление электроэнергии уличным освещением администрации приморского района через узел учета предприятия.

Как следует из акта от 09.12.2019, составленного по результатам произведенного обследования, при составлении расчетов за потребленный объем электроэнергии по объекту КНС-1 п. Абрау-Дюрсо потребление данного объема электроэнергии уличным освещением сбытовой организацией не исключается из общего объема, фиксирующегося прибором учета электрической энергии предприятия Меркурий 230 АМ-03 № 09886687, установленного на объекте, в результате чего предприятие производит оплату, в том числе и за объем электроэнергии, потребленный уличным освещением администрации приморского района, при этом оплата за потребленный объем электроэнергии повторно осуществляется администрацией приморского района в сбытовую организацию по прибору учета электрической энергии Энергомера № 0851780901517857.

Ссылаясь на то, что общество получило двойную оплату за объем электроэнергии, потребленный уличным освещением, и от предприятия, и от МКУ «УЖКХ», поскольку не вычитало указанный объем из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 09886687, предприятие произвело расчет неосновательного обогащения в размере 820 600,52 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на выявленный 09.12.2019 в ходе проведения обследования объекта КНС-1 п. Абрау-Дюрсо ТП-905 факт того, что объект администрации «уличное освещение», объем потребления которого учитывается прибором учета Энергомера № 0851780901517857, подключен из-под прибора учета предприятия Меркурий 230 АМ-03 № 09886687, в результате чего имеет место двойная оплата со стороны предприятия и МКУ «УЖКХ» за один и тот же объем электроэнергии, потребленный уличным освещением, поскольку ответчик указанный объем из показаний прибора учета предприятия не вычитает.

Предприятие считает, что на основании акта от 09.12.2019 общество должно произвести возврат излишне начисленных сумм за период с 01.02.2017 по 31.03.2019 в размере 820 600,52 руб.

Однако суд констатирует, что из акта обследования от 09.12.2019 не следует, с какого момента сложилась описанная в нем схема подключения объектов предприятия, администрации и соответствующих приборов учета.

Пунктом 4.6 договора № 140666 от 22.10.2013 и пунктом 4.5 договора № 140666/23010400666 от 01.02.2018 предусмотрено, что если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии потребителю уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии указываются в Приложении 1.1 к договору.

Таким образом, в случае наличия транзитных потребителей типы, номера, технические параметры, места установки их расчетных средств измерения должны быть указаны в приложении 1.1 к договорам.

При этом подтверждением опосредованного подключения таких потребителей к точкам поставки истца должна являться соответствующая техническая документация, оформленная в соответствии с положениями п. 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Между тем, доказательств надлежащего опосредованного присоединения объектов МКУ «УЖСК» к объекту предприятия, истцом не представлено.

Как обоснованно указывает ответчик, акт обследования от 09.12.2019 не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое опосредованное присоединение энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» в отношении точки поставки № 230104003093 «Уличное освещение». Присоединение энергопринимающих устройств МКУ «УЖКХ» к объектам электроэнергетики предприятия осуществлено без согласования сетевой организацией.

Кроме того, акт обследования от 09.12.2019 фиксирует фактические состояние схемы подключения на момент проведения проверки. При этом предприятием не приведено правовых оснований для распространения юридической силы данного акта на период, предшествующий его составлению.

Истец документально не обосновал, в связи с чем период образования неосновательного обогащения определен с 01.02.2017, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный период неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств обращения в сетевую организацию для осуществления надлежащего опосредованного подключения точки учета МКУ «УЖКХ».

В приложении №1.1 к договору №140666 отсутствует точка учета МКУ «УЖКХ», объемы потребления по которой необходимо вычитать из точки учета истца КНС-1 ТП-905 п. Абрау-Дюрсо.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - АРБП) (п. 36 Основных положений).

Судом установлено, что при заключении договоров энергоснабжения №140666 от 22.10.2013 и №140666/23010400666 от 01.02.2018 истцом в отношении точки поставки «Перекачка 1» 

<

...>, в которой установлен прибор учета №09886687, представлен АРБП от 09.04.1998, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является: ЗТП СЛ 24-905 - выводы н/н трансформатора 10/0,4 кВ.

Исходя из указанного АРБП точка поставки истца подключена к трансформаторной подстанции (ТП) № 905, которая питается от высоковольтной линии в 10 кВ.

При заключении договора энергоснабжения №140065 (23010400065) МКУ «УЖКХ» в отношении точки поставки №19 «Освещение улицы» г. Новороссийск, 

<

...> в которой установлен прибор учета №0851780901517857, представлен АРБП от 03.11.2006, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются шины 0,4 кВ в ТП А12-904.

Исходя из указанного АРБП, точка поставки МКУ «УЖКХ» подключена к ТП № 904, которая питается от высоковольтной линии в 6 кВ.

Анализ двух данных АРБП позволяет сделать следующие выводы о том, что точки поставки предприятия и МКУ «УЖКХ» подключены от двух разных трансформаторных подстанций: от ТП № 905 и ТП № 904 соответственно и что указанные ТП подключены от двух разных высоковольтных линий (ВЛ): ТП № 905 от ВЛ 10 кВ, ТП № 904 от ВЛ 6 кВ.

В соответствии с п. 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» трансформаторная подстанция электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что под трансформаторной подстанцией следует понимать электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция - самостоятельная электроустановка, подключенная к определенной высоковольтной линии и преобразующая электроэнергию одного напряжения (в данном случае ТП № 905 преобразует электроэнергию с изначальным напряжением в 10 кВ, а ТП № 904 - 6 кВ) в электроэнергию другого напряжения.

Таким образом, энегопринимающие устройства предприятия и МКУ «УЖКХ» согласно представленным в материалы дела документам (АРБП от 09.04.1998 и АРБП от 03.11.2006) изначально были подключены к разным трансформаторным подстанциям: ТП № 905 и ТП № 904, что исключает возможность опосредованного подключения прибора учета №0851780901517857, принадлежащего МКУ «УЖКХ», из-под прибора учета №09886687, принадлежащего предприятию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого момента изменилась схема подключения, в результате которой объект МКУ «УЖКХ» оказался подключен из-под прибора учета №09886687, принадлежащего предприятию, поэтому представленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра от 09.12.2019 может рассматриваться в качестве доказательства состояния схемы подключения на только на указанную в нем дату.

Более того, подтверждением опосредованного подключения транзитных потребителей к точкам поставки истца должна быть соответствующая техническая документация, оформленная в соответствии с положениями п. 40(4) - 40(10) Правил №861. Между тем, доказательств надлежащего опосредованного присоединения объекта МКУ «УЖСК» к объекту предприятия, истцом не представлено.

В предоставленном истцом при заключении договора энергоснабжения АРБП от 09.04.1998 не указаны сведения об опосредованно присоединенных энергопринимающих устройствах потребителя МКУ «УЖКХ» к энергопринимающим устройствам истца.

В части перечня точек поставки иных потребителей, присоединенных к сетям потребителя (покупателя), договор энергоснабжения от 22.10.2013 № 140666 заключен без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что в заявленном в иске периоде с 01.02.2017 по 31.03.2019 объект МКУ «УЖКХ» был подключен из-под прибора учета предприятия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что вопрос об объеме и стоимости поставленной обществом предприятию за период с 01.02.2017 по 30.04.2018 электроэнергии являлся предметом судебного разбирательства.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам по делам №№ А32-16052/2017, А32-20290/2017, А32-25330/2017, А32-30047/2017, А32-42538/2017, А32-46810/2017, А32-53173/2017, А32-4073/2018, А32-9068/2018 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по спорным договорам за февраль-май 2017г., июль-сентябрь 2017г., ноябрь-декабрь 2017г.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам по делам №№ А32-37406/2017, А32-298/2018, А32-12206/2018, А32-17410/2018, А32-22437/2018, А32-27492/2018 удовлетворены ходатайства общества об отказе от исковых требований и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с предприятия задолженности по спорным договорам за июнь, октябрь 2017г., январь-апрель 2018г., а также взысканы пени в связи с нарушением обязательства по оплате электроэнергии за указанные периоды, исходя из полной стоимости поставленной предприятию электроэнергии. Предприятие в ходе рассмотрения указанных дел объем и стоимость поставленной в указанные периоды электроэнергии, а также расчет пеней, произведенный исходя из указанных объема и стоимости, не оспорило, возражений против удовлетворения ходатайств общества об отказе от исковых требований и об уменьшении размера исковых требований не заявляло. Взыскивая пени, суд устанавливает и проверяет размер задолженности, исходя из которой произведен расчет.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанных выше дел судами установлены объем и стоимость отпущенной обществом предприятию электроэнергии за периоды, частично входящие в спорный период по настоящему делу, а именно с 01.02.2017 по 30.04.2018.

Таким образом, объем и стоимость отпущенной в период с 01.02.2017 по 30.04.2018 электроэнергии установлены в судебном порядке. Взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятым судебным актам и направлено на преодоление вступивших в законную силу решений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные предприятием требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края, предметом которых являлась задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2018, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу № А53-3243/2016 и от 19.02.2019 по делу № А32-37549/2016.

Изложенное является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предприятия в части взыскания неосновательного обогащения за период 01.02.2017 по 30.04.2018.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при обращении с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Тамахин