Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9071/2018

г. Благовещенск

15 января 2019 года

изготовление решения в полном объеме

15 января 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1311919,43 рублей,

третье лицо: межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2;

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – ответчик, МКУ «КУМИ») о взыскании 1311919,43 рублей, составляющих 983898 рублей неосновательного обогащения, 328021,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 10.10.2018.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности  исчисления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с уплаченной истцом суммы в счет исполнения договора купли-продажи муниципального имущества, что послужило основанием привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Претензия о возврате денежных средств для их перечисления в федеральный бюджет, а также процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 04.12.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил письменные дополнения, акт налоговой проверки от 28.02.2018. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что вся сумма оплачена ответчику по условиям договора купли-продажи, обязанность об оплате узнал после проведения выездной проверки. Ссылки об обязанности самостоятельно рассчитать и уплатить покупателю НДС в договоре отсутствуют. МКУ «КУМИ» злоупотребил своими правами, условия договора сделаны специально, также специально не оплачен НДС в надежде на истечение срока давности. Решение по делу № А04-5333/2018 вступило в законную силу.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что по результатам аукциона победителем признана ИП ФИО1, предложившая цену в отношении спорного имущества – нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001, в сумме 6450000 рублей с учетом НДС. ИП ФИО1 перечислила денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 23.12.2014 № 5 по платежным поручениям от 10.11.2014 № 913 на сумму 300000 рублей и от 18.12.2014 № 565 -  6150000 рублей. По акту от 23.12.2014 помещение передано истцу. Поскольку на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, то в силу требований действующего законодательства обязанность перечислить налог в бюджет возложена на покупателя имущества. Сумма НДС была указана в протоколе об итогах открытого аукциона, который был направлен уведомлением от 09.12.2014. Истец обратился в суд за истечением трех летнего срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возражал против восстановления срока давности с учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Третье лицо представителя не направило, посредством заполнения электронной формы направило отзыв на иск, указав, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решением от 29.03.2018 № 014 ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в размере штрафа в сумме 331 рублей, доначислены НДС в сумме 983898 рублей и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 342402,28 рублей. Перечисление муниципальному органу как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования. В федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены. Позиция поддержана решением Арбитражного суда Амурской области от15.08.2018 по делу А04-5333/2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 25.09.2014 № 16/156 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального образования города Белогорск на 2014 год, утвержденную решением городского Совета от 17.12.2013 № 06/43» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001, вошло в состав объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Согласно условиям приватизации, утвержденным главой муниципального образования г. Белогорск от 15.10.2014, объект выставлен на продажу по начальной цене 3000000 рублей с учетом НДС с аукционным шагом 150000 рублей и суммой задатка - 300000 рублей. Начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3000000 рублей с учетом НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП ФИО5 (отчет от 07.10.2014 № 28/01-14).

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 победителем аукциона признана ФИО1, предложившая цену в отношении имущества 6450000 рублей с учетом НДС. Протокол и уведомление от 09.12.204 № 6659 получены предпринимателем 13.12.2014.

Истцом произведено перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора в сумме 6450000 рублей (платежные поручения от 10.11.2014 № 913 на сумму 300000 рублей, от 18.12.2014 № 565 – 6150000 рублей).

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи от 23.12.2014 № 5 о покупке нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> по цене 6450000 рублей. Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан в течение пяти дней перечислить 6450000 рублей на счет продавца. В случае если покупатель в нарушение договора откажется принять имущество или оплатить установленную цену в порядке предусмотренном договором, договор расторгается и задаток ему не возвращается (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2014 помещение передано истцу. В соответствии со свидетельством № 28АА971828 за А.В. ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 80,8 кв.м по адресу 

<

...> (запись в ЕГРП от 26.12.2014 № 28-28-02/405/2014-466).

28.02.2018 в отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решением от 29.03.2018 № 014 ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в размере штрафа в сумме 331 рублей, доначислены НДС в сумме 983898 рублей и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 342402,28 рублей.

Поскольку сумма НДС включена в стоимость покупки, ИП ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств для перечисления их в федеральный бюджет, рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами для перекрытия начисленных пеней и штрафов по решению налогового органа.

В ответ на претензию, 10.08.2018 МКУ «КУМИ» отказало в ее удовлетворении. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В статьях 8,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3000000 рублей с учетом НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП ФИО5 (отчет от 07.10.2014 № 28/01-14). Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 победителем аукциона признана ФИО1, предложившая цену в отношении имущества 6450000 рублей с учетом НДС. Протокол и уведомление от 09.12.204 № 6659 получены предпринимателем 13.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд установил, что решением МР ИФНС № 3 по Амурской области от 29.03.2018 № 014 ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в размере штрафа в сумме 331 рублей, доначислены НДС в сумме 983898 рублей и пени по ст. 75 НК РФ в сумме 342402,28 рублей. Установлено, что основанием для доначисления сумм НДС послужило то обстоятельство, что в силу пп. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ у ИП ФИО1 возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет РФ НДС при перечислении комитету имущественных отношений выкупной стоимости в сумме 6450000 рублей за муниципальное имущество (нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000106:34; 1-2487-103:00:20001 общей площадью 80,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>), приобретенное в собственность для предпринимательской деятельности по договору купли-продажи недвижимости от 23.12.2014 № 5. ИП ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела у МКУ «КУМИ» нежилое помещение - «ритуальный зал (для проведения мероприятий по прощанию с усопшим)» по адресу: Амурская обл., 

<

...>, с целью использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ИП ФИО1 признана налоговым агентом по перечислению в бюджет НДС с суммы дохода МКУ «КУМИ» от реализации муниципального имущества. Исходя из условий договора, акта приема-передачи, произведенной оплаты за имущество, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 в качестве налогового агента по ставке 18/118% за 2014 составила 983898 рублей. В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в сумме 983898 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.218 по делу А04-5333/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительными (незаконными) решения от 29.03.2018 № 14 МРИФНС РФ №3 по Амурской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, штрафа и пени, а также решения УФНС по Амурской области от 30.05.2018 года №15-07/1/174, отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение от 15.08.218 по делу А04-5333/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в счет исполнения условий договора в сумме 6450000 рублей (платежные поручения от 10.11.2014 № 913 на сумму 300000 рублей, от 18.12.2014 № 565 – 6150000 рублей) материалами дела подтвержден, а сумма НДС ответчиком не исчислена и не уплачена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет процентов судом проверен, возражений ответчиком по расчету не указано.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведения цены имущества с учетом НДС указаны в отчете об определении стоимости от 07.10.2014 № 28/01-14, протоколе об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 (получен предпринимателем 13.12.2014). Поскольку перечисление денежных средств в счет исполнения условий договора в сумме 6450000 рублей произведено истцом на счет ответчика платежными поручениями от 10.11.2014 № 913 и от 18.12.2014 № 565, и договор заключен 23.12.2014, а обращение с исковым заявлением в арбитражный суд состоялось спустя более трех лет 01.11.2018, то срок исковой давности пропущен. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока исковой давности судом отклонено по следующим основаниям.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Независимо от начала налоговой проверки установленная законом обязанность налогового агента самостоятельно исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, подлежала исполнению покупателем. Ссылка на умышленное изготовление ответчиком условий договора с целью неосновательного обогащения судом отклонена, документального подтверждения наличия уважительных обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ, не представлено. Сведения о том, что ИП ФИО1, являясь участником гражданского оборота, действовала разумно, осмотрительно и добросовестно в период после перечисления денежных средств и до проведения налоговой проверки, отсутствуют.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 26119 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 26119 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26119 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         И.А. Москаленко