СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8116/2022-ГК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-52925/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность  от 25.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака,  

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт,  доверенность от 30.12.2021 № 989, диплом, свидетельство о заключении брака,  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление  материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 мая 2022 года   

по делу № А60-52925/2021 

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление  государственной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Московской области  "Управление материально-технического, транспортного и санаторного  обеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология  

 

строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,   

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (далее – истец, ФАУ «Главгосэкспертиза  России») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Управление материально-технического, транспортного и санаторного  обеспечения» (далее – ответчик, ГБУ Управление МТСО) о взыскании  задолженности в размере 634 543 руб. 67 коп., неустойки в размере 123 101 руб.  47 коп, а также 18 153 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Технология  строительства».  

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия  представлять интересы заказчика перед исполнителем по данной доверенности  истекли до момента подписания договора. Действия по спорному договору  осуществлялись третьим лицом - ООО «Технология строительства»,  полномочия которого основаны на доверенности № 835 от 13.08.2020 сроком  действия до 30.10.2020.  

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доказательствам,  представленным ответчиком, а именно выдержке из Журнала учета  доверенностей, выданных для представления интересов ГБУ Управление  МТСО  № 0602-11 за период с 05.06.2020 по 24.08.2020, служебной записке,  зарегистрированной в электронной форме посредством Межведомственной  системы электронного документооборота (МСЭД)  № ВН-2655 от 12.08.2020,  копии контракта, в рамках которого необходимо было проведение экспертизы  со сроком действия до 31.12.2020.  

Заявитель полагает, что судом не установлено надлежащим образом, на  основании какой доверенности был заключен договор (номер и срок действия)  и выдавалась ли действительно такая доверенность ответчиком в адрес третьего  лица. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании  спорной доверенности, однако оригинал доверенности не был представлен  

 

третьим лицом.  

Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств одобрения  директором ГБУ Управления МТСО заключения договора после срока  окончания действия доверенности и дальнейшей приемки результата услуг по  спорному договору. Согласно приобщенному истцом платежному поручению  от 12.02.2022, плательщиком аванса по договору является ООО «Технология  Строительства», а не ответчик, а также отсутствуют иные доказательства,  свидетельствующие об одобрении директором ответчика заключение договора.  

Заявитель указывает, что в АИС в качестве заявителя выступает ООО  «Технология Строительства», вместе с тем, в системе АИС в качестве стороны  по договору может быть указано любое лицо, соответствующее Постановлению  Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, таким образом, заявитель, если он не  является техническим заказчиком или застройщиком, должен быть все равно  уполномочен данными лицами обратиться с заявлением о проведении  государственной экспертизы. Полномочия заявителя АИС на заключение от  имени ответчика договора истцом не были проверены. Вместе с тем, апеллянт  ссылается на то, что ответчик был указан ООО «Технология Строительства»,  лишь как заказчик в АИС, а всю выгрузку документов и их подписание  осуществлял заявитель АИС, т.е. ООО «Технология Строительства», акт  оказанных услуг направлялся не ответчику, а заявителю АИС.   

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (исполнитель) и ГБУ Управление МТСО (заказчик) заключен договор №  0209Д-21/ГГЭ-24944/13-01/Б возмездного оказания услуг о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости (далее - договор) по объекту «Сооружение  конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада  Административно - общественного центра Московской области».  

 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется провести по заявлению  заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, включая проведение проверки достоверности определения  сметной стоимости по объекту: «Сооружение конструкции для обеспечения  эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра  Московской области, представленных Заказчиком в электронной форме, а  заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии с п. 1.4 договора он заключен в электронной форме, а  услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем  автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».  

В силу п. 6.1 договора вступает в силу с момента получения исполнителем  подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной  подписью договора в личном кабинете заявителя (датой договора является  12.02.2021) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  по настоящему договору.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 906 490 руб. 96 коп.,  в т.ч. НДС 20% - 151 081 руб. 83 коп.  

Исполнитель 10.03.2021 в порядке п. 7.4 договора в личный кабинет  заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной  информационной системы «Главгосэкспертиза» направил письмо № 0827821/ГГЭ-24944/13-01, содержащее сводные замечания по результатам  рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий  по объекту.  

19.05.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено в личный кабинет  заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной  информационной системы «Главгосэкспертиза» уведомление исх. № 1826921/ГГЭ-24944/08-01 о расторжении договора в одностороннем порядке (далее -  уведомление). Согласно уведомлению в качестве причины, послужившей  основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель  указал, что в процессе оказания услуг заказчиком не были устранены  недостатки, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с п. 1.2  договора. Исполнитель не имеет правовых оснований для продолжения  оказания услуг в рамках заключенного договора. На основании пункта 35  Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №  145, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 договора, с учетом статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнитель уведомил заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2021. Кроме того,  исполнитель в уведомлении указал заказчику на то, что в целях обеспечения  исполнения обязательств по договору заказчиком должна быть произведена  

 

оплата в размере 634 543 руб. 67 коп. в течение 5 рабочих дней после  выставления счета, согласно п. 6.5 договора.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан сторонами  19.05.2021 без замечаний.  

19.05.2021 исполнителем в личный кабинет заявителя в подсистеме  взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы  «Главгосэкспертиза» направлен исходящим письмом в электронном виде   № 18359-2l/TT3-24944/ege счет на оплату стоимости услуг № 2006 от  19.05.2021, однако в нарушение условий договора, счет до настоящего времени  не оплачен. Срок оплаты - 26.05.2021 (5 рабочих дней с даты выставления  счета).  

С целью досудебного урегулирования спора исполнитель направлена в  адрес ответчика претензия от 02.07.2021 года № УРЭ-06/9981-ВХ с  требованием в срок до 21.07.2021 погасить задолженность по оплате за  оказанные услуги.  

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, исполнитель обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 450.1, 720, 779, 780, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности  оказания услуг, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в  заявленном размере. При этом судом установлено, что ГБУ Управление МТСО  является надлежащим ответчиком.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебного акта.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.  720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным  доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт  приемки.  

В силу п. 6.3.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего договора без обращения в суд в  

 

соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае неустранения заказчиком в  установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения  государственной экспертизы недостатков документации, которые не позволяют  сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.  

В соответствии с п. 6.5 договора при расторжении настоящего договора, в  соответствии с пп. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 оплата должна быть произведена  заказчиком в размере стоимости услуг, указанной в п. 4.1 настоящего договора,  в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета исполнителем, если  иное не установлено соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если  иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства  перед третьими лицами.  

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с  законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).  

Согласно материалам дела в преамбуле договора отражено, что заказчиком  по договору выступает ГБУ Управление МТСО, в лице генерального директора  ООО «Технология Строительства» ФИО4, действующего на основании  доверенности № 836 от 13.08.2020.  

При заключении договора третьим лицом была представлена доверенность   № 835 от 13.08.2020. Согласно данной доверенности ответчик уполномочил  ООО «Технология Строительства» представлять его интересы в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» по государственной экспертизе проектной  документации и проверке достоверности определения сметной стоимости  выполнения работ по корректировке проекта на сооружение конструкции для  обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно - общественного центра Московской области, с правом предоставлять  необходимые документы (включая заявления, заявки, справки, акты и другие  документы), получать все необходимые документы, а также осуществлять иные  

 

действия, необходимые для исполнения поручения, в том числе, заключать,  изменять, исполнять и расторгать договор на проведение Государственной  экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения  сметной стоимости.  

В разделе «Идентификационные сведения о заявителе» АИС, в качестве  заявителя указано Общество с ограниченной ответственностью «Технология  Строительства», а в качестве документа, подтверждающего право заявителя  действовать от имени заказчика, заявителем была представлена доверенность  от 13.08.2020 № 835, срок действия которой установлен до 30.02.2021.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доверенность  оформлена на официальном бланке с указанием наименования и реквизитов  ответчика, бланк доверенности содержит номер 009340 в правом нижнем  углу доверенности, доверенность заверена подписью директора  государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление  материально - технического, транспортного и санаторного обеспечения»  ФИО5, с проставлением печати ответчика.  

При этом ответчиком ходатайства о фальсификации спорной доверенности  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати,  оттиск которой имеется в доверенности, не оспорен, доказательств  неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного  использования третьими лицами также не представлено.  

Судом первой инстанции верно указано, что представленная ответчиком  выписка из журнала регистрации доверенностей не может служить  надлежащим доказательством отсутствия факта выдачи доверенности, так как  журнал является внутренним документом ГБУ Управление МТСО, ведется  самим учреждением, которое является заинтересованным в исходе спора  лицом.  

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 21 Положения об  организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное  Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение)  организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих  дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16  (4) настоящего Положения, осуществляет их проверку.  

При проверке комплектности документов, представленных для  прохождения государственной экспертизы, Учреждением была осуществлена  проверка полномочий заявителя - ООО «Технологии Строительства».  Полномочия заявителя были подтверждены доверенностью от 13.08.2020 №  835, которая наряду со всеми другими документами была загружена заявителем  в личный кабинет заявителя АИС.  

В результате проверки истец установил, что доверенность содержит все  необходимые полномочия на заключение и исполнение договора от имени  ответчика.  

 

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии доказательств одобрения  ответчиком заключения спорного договора обоснованно отклонены судом  первой инстанции на основании следующего.  

Согласно п. 7.4 договора направление документации (п. 1.1 договора),  заключения (п. 1.2 договора), замечаний (п. 2.2.4 договора), материалов,  расчетов и расчетных обоснований (п. 2.3.2 договора), документов (в т.ч., но не  ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом  урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением,  требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью и информации в рамках  исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено  настоящим договором, осуществляется сторонами через личный кабинет  заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС  «Главгосэкспертиза».  

Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания,  материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация  считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и  отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления  в личный кабинет заявителя (п. 7.4 договора).  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что 04.06.2021 ответчиком  загружен и направлен истцу акт выполненных работ, в подтверждение чего  истцом представлен скриншот с АИС. Акт сдачи - приемки оказанных услуг от  19.05.2021 подписан уполномоченными должностными лицами заказчика  (ФИО5) и исполнителя в электронной форме, посредством  квалифицированных электронных подписей.  

Также из материалов дела следует, что исполнителем был получен аванс  по договору согласно платёжному поручению на сумму 271 947 руб. 29 коп.  

Согласно пояснениям истца аванс по договору, оплата которого  произведена ООО «Технология Строительства», был принят исполнителем на  основании доверенности от 13.08.2020 № 835, содержащей письменное  полномочие на исполнение договора от имени заказчика.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор, акт сдачи-приемки-оказанных услуг и уведомление исполнителя о расторжении договора  содержат контактные данные заказчика, а именно адрес электронной почты:  sharafutdinovaTU@mosreg.ru. В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО6  является сотрудником ГБУ Управления МТСО.  

Доводы ответчика о том, что в АИС в качестве заявителя выступает ООО  «Технология Строительства», сделка совершена без воли ответчика,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2  Положения заявителем является технический заказчик, застройщик или  уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о  проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее  

 

выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной  документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 ст. 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Понятия застройщика и технического заказчика закреплены в статье 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности органы государственной  власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной  энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами  или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных  бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании  соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика  или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля  2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития  территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции  застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои  функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности, техническому заказчику.  

Исходя из п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - это юридическое  лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает  договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе  объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные  изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов  капитального строительства, материалы и документы, необходимые для  выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию,  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные  функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности (далее также - функции технического заказчика).  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что третьим  лицом при загрузке документов для прохождения государственной экспертизы  в качестве подтверждения ответчика застройщиком было предоставлено  

 

распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области  от 25.12.2009 № 1803 (далее - Распоряжение) «О предоставлении в постоянное  (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской области  «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства  Московской области» земельного участка в городе Красногорске  Красногорского муниципального района Московской области.  

Согласно п. 1 Распоряжения государственному учреждению Московской  области земельный участок в границе муниципального образования «Городское  поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской  области» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование с кадастровым  номером 50:11:0010416:500, площадью 159 735 кв. м, расположенный по  адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское  поселение Красногорск, 

<

...>, категория  земель - «земли населенных пунктов», размещенное использование — «для  размещения общественно-административного центра» в границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2009 № 5011/201/09-6655.  

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось  проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, включая проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости, по объекту «Сооружение конструкции для  обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административно-общественного центра Московской области».  

Административно-общественный центр Московской области расположен  по адресу: 

<

...>, принадлежит  и расположен на земельном участке ответчика.  

Постановлением Московской области от 21.11.2011 № 1428/48 «О  переименовании Государственного Учреждения Московской области  «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства  Московской области» государственное учреждение Московской области  «Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства  Московской области» переименовано в Государственное бюджетное  учреждение Московской области «Управление материально - технического,  транспортного и санаторного обеспечения.  

Также судом учтено, что в личный кабинет заявителем было загружено  свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок  площадью 159 735 кв. м., расположенный по адресу: Московская область,  Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 

<

...>, выданное Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области 07.07.2012, согласно которому право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок принадлежит ГБУ Управление МТСО.  

 

С учётом понятия застройщика, закрепленного в ГрК РФ, а также на  основании указанных выше документов, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что застройщиком является именно ответчик. Вопреки  доводам апеллянта, никто другой (любое произвольное лицо) не может быть  указан в качестве застройщика, заказчика услуг на проведение государственной  экспертизы. При указании в заявлении в качестве заказчика - застройщика  конкретного лица, предоставляются на государственную экспертизу документы  в подтверждение статуса заказчика - застройщика (документы на земельный  участок).  

Кроме того, при загрузке документов третьим лицом также было  загружено в систему АИС решение директора ГБУ Управление МТСО от  30.11.2020 об утверждении финансирования работ на сооружение конструкции  для обеспечения эксплуатации конусной части фасада Административное  здание Административно-общественного центра Московской области,  расположенного по адресу: 143407, Московская область, 

<

...> – за счет средств субсидии на иные цели (Сооружение  конструкции для обеспечения эксплуатации конусной части фасада  Административно-общественного центра Московской области), утвержденных  Учреждению Правительством Московской области на 2021 год и определить  предельную стоимость работ в размере 74 900 780 руб. 00 коп. Источник  финансирования – собственные средства застройщика.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что доверенность, на основании которой ООО  «Технологии строительства» был заключен договор от имени ответчика,  содержала все необходимые полномочия на заключение и исполнение договора  от имени ГБУ Управление МТСО, заказчиком по договору является именно  ответчик, финансирование работ осуществлялось ответчиком за счет своих  средств (средств застройщика), а также за счет субсидии, утвержденной  ответчику Правительством Московской области на 2021 год.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спор  относительно факта оказания услуг, их качества, между сторонами отсутствует  (ст. 70 АПК РФ).  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень  достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А274180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по  делу № А60-52925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Л.В. Дружинина 

 О.В. Суслова