СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-13218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (№07АП-892/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13218/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 485844 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца «онлайн»:  ФИО4 по доверенность № 302 от 13.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 21.09.2021, диплом № 255/14 от 25.12.2014, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.03.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 в размере 485 844 рублей 78 копеек.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, указав, что судом не проверен расчет долга на соответствие нормативным правовым актам; истцом неправомерно включены в тариф дополнительные 2 рубля на погашение общедомовых долгов, сумма не должна превышать 24 127 рублей в месяц.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО УО «Центр Жилищных Услуг» с 18.10.2019 на основании решения собственников помещений МКД осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Магистральная, 51 в г. Новосибирске. 

ООО «Регионпродоптторг» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, общей площадью 1005,3 кв.м.

Право на вышеуказанное помещение возникло 23.06.2008, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП за №54-5401/241/2008-263. 

Ответчик не вносил плату в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга за период с ноября 2019 по апрель 2021 года в размере 485 844 рублей 78 копеек. 

Возражения ответчика о невозможности пользования помещением ввиду наличия препятствий со стороны истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся отнесения имущества, принадлежащего ответчику, к общему имуществу собственников МКД, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности выпиской из ЕГРН о праве собственности спорного имущество за ООО «Регионпрдоптторг», не признанного отсутствующим в судебном порядке, а также экспликацией подвального помещения, согласно которой, вопреки утверждениям ответчика, подвал состоит из множества обособленных помещений, невозможность использования которых как по отдельности, так и в совокупности, не доказана ответчиком. 

Размер отнесенных на ответчика расходов на горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, решение должно быть изменено в связи с необоснованным включением в тариф на содержание 2 рублей на погашение общедомовых долгов.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 собственниками помещений в МКД принято решение по вопросу № 7 повестки дня об утверждении тарифа на содержание МКД в размере 24 рубля на 1 кв.м + 2 рубля на погашение общедомовых долгов.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пунктах 14 – 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны следующие разъяснения.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что установленный общим собранием собственников размер платы за содержание (24 рубля + 2 рубля) не соответствует закону, является неразумным, завышенным, в материалы дела также не представлено. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец как собственник помещения в МКД, правом на обжалование решения не воспользовался.

Решение об установлении тарифа другими собственниками в установленном порядке также не оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпродоптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3