АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12437/2023

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Упоровский муниципальный район в лице администрации Упоровского муниципального района Тюменской области

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, ООО «Мичуринская свиноводческая компания»

о признании недействительным пункта 4.3.2. договора от 01.04.2022 № 03-08/22 (ю),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению,

от ООО «Мичуринская свиноводческая компания»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от администрации Упоровского муниципального района Тюменской области: не явились, извещены,

от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области: не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Упоровский муниципальный район в лице администрации Упоровского муниципального района Тюменской области обратился с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, ООО «Мичуринская свиноводческая компания» о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка № 03-08/22 (ю) от 01.04.2022, заключенного Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района и ООО «Мичуринская свиноводческая компания».

Исковые требования со ссылками на статью 180, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 422, пункт 2 статьи 615, часть 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 3, часть 9 статьи 22, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 15, пункт 16 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», позицию, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мотивированы несоответствием пункта 4.3.2. договора аренды земельного участка № 03-08/22 (ю) от 01.04.2022 пункту 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представители администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Заместителя прокурора Тюменской области поддержал исковые требования.

ООО «Мичуринская свиноводческая компания» по основаниям отзыва на иск просит удовлетворить иск частично, не возразило в части исключения из пункта 4.3.2. договора аренды права арендатора на уступку права аренды (передавать свои права и обязанности третьему лицу), не согласилось исключить из пункта 4.3.2. права арендатора отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать земельный участок в субаренду.

Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области в отзыве на иск не возразило против удовлетворения иска.

Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, полагая, что пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка от 01.04.2022 № 03-08/22 (ю) противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области (арендодатель) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (арендатор) в соответствии с протоколом № 1 итогов аукциона от 22.03.2022 подписали договор аренды земельного участка № 03-08/22 (ю) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает   в   аренду   земельный   участок,   находящийся   в   муниципальной собственности, площадью 600 000 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 72:19:0802001:430, местоположение: Тюменская область, Упоровский район, примерно в 700 метрах от с. Липиха по направлению на северо-запад (далее - земельный участок), для использования в целях сельскохозяйственного производства (пашня) в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (приложение № 1 к Договору) и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2022 по 31.03.2071.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.

18.04.2022 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно позиции представителя Заместителя прокурора Тюменской области пункт 4.3.2. договора аренды земельного участка от 01.04.2022 № 03-08/22 (ю) противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, пунктом 7 которой установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам, в связи с чем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена возможность передавать права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), а также отдавать свои права и обязанности по договору в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности, по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Также в данном случае законом не допускается передача своих права и обязанности по договорам в залог и внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив.

Поскольку в силу требований, предусмотренных пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возникшем обязательстве имеет значение личность стороны договора, то пункт 4.3.2 договора, предоставляющий возможность ответчику передавать участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ (в частности по договору простого товарищества) или паевого взноса в производственный кооператив, не соответствует требованиям закона и ущемляет охраняемые законом интересы муниципального образования, его населения, а также неопределённого круга хозяйствующих субъектов, обладающих равным правом доступа к предмету торгов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, реализация ничтожного положения приведёт к незаконному отчуждению прав владения и пользования в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74,75).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства, в этой части данный договор является недействительным.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заместитель прокурора Тюменской области, администрация Упоровского муниципального района Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска суд полагает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2. договора от 01.04.2022 № 03-08/22 (ю), заключенного между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и ООО «Мичуринская свиноводческая компания».

Взыскать с ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Бадрызлова М.М.