ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45872/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Икар» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-45872/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Икар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС-Консалт», 

о признании недействительным заключения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Икар» (далее - заявитель, ОАО «НПО «Икар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея» (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление) о признании недействительным заключения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея изложенного в письме от 13.09.2018 № 07/14907:

-по отчету № 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>»;

-по отчету № 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, 

<

...>»;

-  по отчету № 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1170 кв.м., по адресу: 

<

...>»;

-  по отчету № 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>»;

-  по отчету № 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: 

<

...>»;

-  по отчету № 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы»;

-  по отчету № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля». Общество просило обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея устранить допущенные нарушения путем выдачи ОАО НПО "Икар" положительного заключения на вышеуказанные отчеты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО НПО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об обязании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдать ОАО НПО «Икар» заключение о соответствии отчетов имущества должника требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и рыночной стоимости объектов оценки.  Жалоба мотивирована тем, что проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Арка Групп» ФИО3 предложенному управлением. При этом, на дату заявления управлением первоначального ходатайства о проведении экспертизы от 29.01.2019, повторного заявления от 10.07.2019, и на дату проведения экспертизы (08.07.2019) у эксперта ФИО3 отсутствовал квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества», предусмотренного  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с 01.04.2018. Данный аттестат был получен экспертом  только во время проведения экспертизы (12.09.2019), следовательно, эксперт не имел надлежащей квалификации для проведения экспертизы. Кроме того, указанные в подписке о предупреждении об уголовной ответственности  ссылки на ст. 85 ГПК РФ, ст. 308 УК РФ вводят в заблуждение  пользователей экспертного заключения и ставят под сомнение квалификацию эксперта. В нарушение ст. 16  ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт при проведении экспертизы использовал самостоятельно собранные материалы и ранее не приобщенные к делу. Подпись эксперта печатью учреждения не удостоверена, дата проведения экспертизы указана 25.07.2018, хотя экспертиза проведена в 2019 году. Эксперт  сделал вывод о занижении рыночной стоимости объектов оценки оцененных ООО «ГРОСС-Консалт» на 74495000 руб., т.о. общая стоимость имущества ОАО НПО «Икар» определена в размере 318955439 руб., данный показатель является завышенным.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. Управление указало, что  по результатам анализа отчетов были установлены некорректные расчеты, применялись неверные корректировки, не проводился анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, повлекший за собой последующее искажение  результатов оценки, некорректной определялся физический износ, некорректно определялись коэффициенты, применяемые при расчетах, прочие явные ошибки, 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-12237/2016 ОАО «Научно-производственное объединение «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127 -ФЗ (далее -        Закон о банкротстве) проведена оценка имущества должника, для проведения которой привлечена оценочная организация - ООО «ГРОС-Консалт».

По результатам проведения оценки ООО «ГРОСС-Консалт» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества:

-   №1734-1/18-Н «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» от 31.01.2018;

-   №1734-2/18-Н «Отчет об оценке имущественного комплекса расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ,  

<

...>» от 14.02.2018;

-   №1734-3/18-Н «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м, по адресу краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Шевченко, 11 -13» от 13.02.2018;

- №1734-4/18-Н «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>» от 14.02.2018г.;

-    1734-5/18-Н «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м, по адресу : 

<

...> от 25.01.2018;

-   №1734-6/18-0 «Отчет об оценке транспортн^гх средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы» от 14.02.2018;

-   №1734-7/18-ДЗ «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО «Икар» балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля» от 13.02.2018.

23.05.2018 указанные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества общества были направлены в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для подготовки заключения о соответствии отчета стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

По результатам экспертизы спорного отчета МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подготовлено отрицательное заключение от 14.06.2018 № 07/9080.

Конкурсный управляющий 10.08.2018 представил в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея уточненные (переработанные) отчеты об оценке имущества, по которому вновь выдано отрицательное заключение от 13.09.2018 № 07/14907 о несоответствии отчетов стандартам оценки.

Согласно заключению МТУ Росимущества от 13.09.2018 № 07/14907, в отчетах выявлены следующие нарушения:

1)        в отчете №1734-2/1/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

-   в рамках сравнительного подхода в ходе применённых к объектам аналогам корректировок оценщиком получены удельные значения скорректированной стоимости по каждому объекту аналогу, при этом разница между аналогами по скорректированной стоимости составляет более 40%, данное различие указывает на некорректность подобранных аналогов, а так же удельные значения скорректированной стоимости по аналогам №3,4 не подтверждают полученное удельное значение стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

-   в рамках доходного подхода полученное оценщиком удельное значение рыночной стоимости арендной платы не соответствуют среднерыночным значениям предложений по сдаче в аренду объектов недвижимости в районе расположения объекта оценки, что ведет к существенному занижению итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

в итоговых результатах оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

В отчете №1734-2/2-18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

-  в рамках сравнительного подхода:

а) расчет в таблице 11.6 не корректен, поскольку полученные удельные значения скорректированной стоимости по каждому объекту аналогу, имеют различия между аналогами по скорректированной стоимости от 2-х до 7 раз, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

б) итоговые значения скорректированной удельной стоимости земельного участка с учетом улучшений не корректны поскольку не соответствуют средним значениям предложений на рынке земли в районе расположения объектов оценки, тем более стоимости земельных участков с улучшениями в виде производственных объектов;

в) оценщиком вводятся корректировка на местоположение, данная корректировка не соответствует фактическим рыночным условиям, используемая в анализе рынка аналитика в части средних значений по микрорайонам не корректна, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению - занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

г)  оценщиком вводятся корректировка на состав прав на земельный участок и площадь, при этом размер корректировок и направление не корректны, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению, занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО№3;

-   в рамках доходного подхода полученное оценщиком удельное значение рыночной стоимости арендной платы помещений административно-офисного назначения не соответствуют среднерыночным значениям предложений по сдаче в аренду объектов недвижимости в районе расположения объекта оценки и не подтверждается анализом рынка, что ведет к существенному занижению итоговой величины рыночной стоимости годовой арендной платы, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

-   в итоговых результатах оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных Оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

-   В отчете №1734-3/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

-   в рамках реализации затратного подхода оценщиком не включены в периметр оценки литеры, отображенные в технической документации и документах фотофиксации, как то лит. ГЗ, Г2, лит. I-V, что ведет к искажению, занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО№3.

-   в результатах оценки указанных оценщиком на стр. 7 и 69 указано что был реализован сравнительный подход, однако фактически рыночная стоимость имущества была определена с использованием только затратного подхода, таким образом данная информация вводит в заблуждение пользователя отчета, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3.

-   в итоговых результатах оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; Нарушения данных требований ведет к нарушению ст.11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3. 

-   В отчете №1734-4/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

-   в итоговых результатах оценщиком не представлена по объектная разбивка итоговой стоимости входящих в имущественный комплекс объектов с выделением стоимости прав на земельный участок, что не позволяет пользователю отчета удостоверится в правильности сделанных оценщиком выводов о рыночной стоимости оцениваемого имущества, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

-   в рамках сравнительного подхода сопоставление оценщиком аналогов и объекта оценки по местоположению не корректно, указанное обоснование, не подтверждено анализом рынка и не соответствует сложившемуся на рынке г. Геленджик делению на микрорайоны и соотношению цен в них, что вводит в заблуждение пользователя отчета и ведет к искажению - занижению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; Нарушения данных требований ведет к нарушению ст.11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

- В отчете №1734-2/5/18-Н в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

- используемое оценщиком описание разращенного вида использования земельных участков аналога №2 и №3 не соответствует фактическим данным публичной кадастровой карты, и данным указанным в объявлении, таким образом искажение используемой в расчетах информации ведет к существенному искажению - занижению итоговой величины рыночной стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3. Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

-  В отчете №1734-2/6/18-0 в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки выявлены следующие несоответствия:

-  в рамках определения рыночной стоимости движимого имущества методами отсутствует сопоставление объектов оценки и объектов аналогов по таким параметрам как мощность, производительность, комплектация, габаритные размеры, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;

-  оценщик из периметра оценки исключил 11 объектов движимого имущества, при этом указанное обоснование не корректно, в виду того что исполнитель должен рассматривать стоимость объектов как по прямому назначению, так и альтернативному варианту использования оцениваемого имущества, при этом оценщик вправе привлечь специалиста для составления, например, дефектовочного акта, на основании которого впоследствии и будет определен наилучший вариант использования для данного имущества, не обоснованное исключение из периметра оценки указанного имущества ведет к искажению, занижению итоговой стоимости, вводит в заблуждение пользователя отчета, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3;Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

-  В отчете №1734-2/7/18-ДЗ в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки выявлены следующие несоответствия:

-  в ходе описания объекта оценки в таб. №7.1 оценщик указывает что в приложении к отчету прикреплены копии решений суда и актов сверок, однако документы к отчету не приложены, что является нарушением требований п. 10 ФСО №3;

-  подобранные в качестве аналогов сделки по продаже дебиторской задолженности не учитывают специфику задолженности и деятельности предприятия собственника дебиторской задолженности, применение таких обобщенных данных не корректно, и ведет к искажению итоговых результатов, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО№3.

По результатам оценки указанных отчетов сделан вывод о том, что отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества, с чем не согласилось общество.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление Правительства от 05.06.2008 № 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение от 07.05.2010 № 166).

В соответствии с пунктом 5 Положения от 07.05.2010 № 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Наличие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, применительно к банкротству унитарных предприятий, является обязательным условием реализации имущества должника.

При выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, требованиями Федеральных стандартов оценки.

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно части третьей которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166.

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 16 Положения № 166).

В силу пункта 23 Положения № 166, в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 20 Стандарта ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 4 Стандарта ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 5 Стандарта ФСО № 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Все вышеперечисленные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности являются существенными и влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Арка Групп» ФИО3 № АР/О-1907.016 от 25.07.2019) установлено, что отчеты:

№ 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>»;

№ 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, 

<

...>»;

№ 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 11 -13»;

№ 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>»;

№ 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: 

<

...>»;

№ 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы»; -         № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля», изготовленные ООО «ГРОСС-Косалт», не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Имеющиеся несоответствия во всех отчетах влияют на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчетах. Во всех отчетах допущены существенные нарушения при анализе сегментов рынка, к которым принадлежат субъекты оценки, допущены методологические ошибки в применении подходов, допущены ошибки в определении величин износа объектов оценки, применялись необоснованные корректировки.

По результатам анализа отчетов были установлены некорректные расчеты (применялись неверные корректировки, не проводился анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, повлекший за собой последующее искажение результатов оценки, некорректно определялся физический износ, некорректно определялись коэффициенты, применяемые в расчетах, прочие явные ошибки) которые  привели к занижению результатов оценки.

Ориентировочные результаты перерасчета и выводы относительно занижения стоимости эксперт привел в таблице, где указал, что занижение стоимости, (ориентировочное значение) составляет:

-      № 1734-2/1/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке здания (кадастровый номер 23:43:0305022:1) общей площадью 972,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>» 2 300 000руб.;

-      № 1734-2/2/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, 

<

...>» 38 200 000руб.;

- № 1734-2/3/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке учебно-производственной базы общей площадью 247,10 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:146, общей площадью 1 170 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Шевченко, д. 11 -13» 2 200 000руб.;

-   № 1734-2/4/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>» 29 800 000руб.;

-    № 1734-2/5/18-Н от 06.08.2018 «Отчет об оценке нежилого здания общей площадью 221,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201003:3, общей площадью 876,0 кв.м., по адресу: 

<

...>» 1 100 000руб.;

-    № 1734-2/7/18-ДЗ от 06.08.2018 «Отчет об оценке дебиторской задолженности ОАО НПО "Икар", балансовой стоимостью 18 764 793,40 рубля» 895 000руб.

-    № 1734-2/6/18-О от 06.08.2018 «Отчет об оценке транспортных средств, машин и оборудования, офисной техники и мебели в количестве 1 254 единицы» эксперт указал, что невозможно достоверно установить ввиду отсутствия анализа рынка. Не приведены фотографии объекта оценки, невозможно удостоверится о техническом состоянии объекта оценки.

Доводам общества о том, что эксперт ФИО5 не имеет квалификационного аттестата по оценке движимого имущества, следовательно, к экспертизе допущено лицо не обладающее соответствующей квалификацией судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Из материалов дела следует, что экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации, так представлены квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №014510-3 от 31.08.2018 «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №017391-2 от 12.07.2019 «Оценка движимого имущества», определением суда от 15.07.2019 срок экспертизы был продлен до 26.07.2019,  на момент проведения экспертизы и дачи заключения эксперт обладал соответствующим аттестатом, позволяющим осуществлять оценку не  только недвижимого, но и движимого имущества.

Иные возражения общества по оформлению и содержанию заключения эксперта носят формальный характер. 

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо имеет необходимую квалификацию и образование, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное оспариваемое заключение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея изложенного в письме от 13.09.2018 № 07/14907 соответствует требованиям законодательства регулирующего оценочную деятельность и вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу №А32-45872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева