ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9831/2022

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу № А28-9831/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении сведений об установленной санитарно-защитной зоне, об обязании совершить действия,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая» (далее - заявитель, Общество, АО «УК КМЗ 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении сведений об установленной санитарно-защитной зоне в уполномоченный орган, об обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - третье лицо, Завод, АО «КМЗ 1 Мая»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК КМЗ 1 Мая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342) и не применены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам установления зон с особыми условиями использования территорий, которые считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в ЕГРН.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 письмом № 01-23/72 АО «УК КМЗ 1 Мая» обратилось в Управление с требованием о внесении сведений о санитарно-защитной зоне (далее – СЗЗ) в ЕГРН и направлении документов в кадастровую палату.

Письмом от 06.07.2022 № 06-19/т-1711 Управление сообщило АО «УК КМЗ 1 Мая» следующее:

- 22.09.2011 Управлением принято решение № 06-08/т-9429 об установлении СЗЗ для промплощадки ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по адресу: 

<

...> с границами от территории промплощадки: с севера - 100м, с северо-востока - 50м, с востока - 100м, с юга - 100м, с юго-запада - 100м, с запада -100м, с северо-запада - 30м, с юго-востока - по границе территории предприятия;

- в 2020 году в Управление поступило заявление от АО «КМЗ 1 Мая» об установлении СЗЗ для вышеуказанной промплощадки. Новым проектом было предложено установить СЗЗ с севера, юга, юго-востока, юго-запада, запада и северо-запада по границе промплощадки, с северо-востока - 50м от границы промплощадки, с востока - 44-0м от границы промплощадки. Согласно экспертному заключению № 058.20.П от 16.01.2020 ООО «Лаборатория 100» основанием для уменьшения размера СЗЗ послужило то, что в 2016 году проведена реорганизация предприятия, в связи с чем произошло уменьшением мощности, изменение состава производства, сокращение источников вредного воздействия и валовых выбросов в атмосферный воздух;

- Управлением 12.11.2020 АО «МЗ 1 Мая» выдано решение № 44 об установлении СЗЗ для промплощадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем предыдущее решение об установлении СЗЗ утратило силу. Данные об установленной СЗЗ 17.05.2021 направлены Управлением в кадастровую палату для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не направлении документов для внесения сведений в ЕГРН, не соответствует закону и нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы АО «УК КМЗ 1 Мая» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой правильно инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правил № 222).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 3 Правил № 222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Положениями части 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при установлении санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 1.5. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность  установления размера санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).

В силу пунктов 3.8, 4.5 предусмотрена возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов. При этом временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

На основании пункта 13 правил № 222 заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (пункт 17 Правил № 222).

В силу пункта 23 Правил № 222 копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил № 222).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>) обратилось в Управление с заявлением об установлении окончательной санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), основанием для подачи данного заявления явилось экспертное заключение от 31.05.2011 № 54Т/203.

Рассмотрев представленные материалы, на основании статьи 51 Закона № 52-ФЗ Управлением принято решение от 22.09.2011 № 06-08/т-9429 об утверждении окончательного размера ССЗ для промплощадки ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по адресу: 

<

...>, с границами от территории промплощадки: с севера - 100 м, с северо-востока - 50 м, с востока - 100м, с юга -100м, с юго-востока - 100м, с запада 100м, с северо-запада -30 м, с юго-востока - по границе территории предприятия.

Как установил суд и не оспорили стороны, 19.12.2017 решением собрания конкурсных кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем замещения активов создано новое юридическое лицо - АО «КМЗ 1 Мая» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения 

<

...>).

23.10.2020 в Управление поступило заявление АО «Кировский завод 1 Мая» (ИНН 

<

***>) от 22.10.2020 об установлении СЗЗ. 

12.11.2020 Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ, Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила № 222), выдало АО «Кировский завод 1 Мая» (ИНН 

<

***>) решение № 44 об установлении СЗЗ для указанной выше промплощадки. Данные об установленной СЗЗ, в соответствии с требованиями Правил № 222, направлены Управлением в кадастровую палату для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

20.04.2022 заявитель по делу - АО «УК КМЗ 1 Мая» (ИНН 

<

***>) (до переименования 21.01.2021 - ОАО «КМЗ 1 Мая) обратился в Управление с заявлением о выдаче копии решения от 22.09.2011 № 06-08/т-9429 для проведения работ по внесению сведений о СЗЗ в ЕГРН. 13.05.2022 копия данного решения направлена в адрес заявителя.

23.06.2022 письмом № 01-23/72 АО «УК КМЗ 1 Мая» обратилось в Управление с требованием о внесении сведений о санитарно-защитной зоне в ЕГРН и направлении документов в кадастровую палату.

Письмом от 06.07.2022 № 06-19/т-1711 Управление, помимо прочего сообщило следующее: в 2020 году в Управление поступило заявление от АО «КМЗ 1 Мая» об установлении СЗЗ для вышеуказанной промплощадки. Новым проектом предложено установить СЗЗ с севера, юга, юго-востока, юго-запада, запада и северо-запада по границе промплощадки, с северо-востока - 50м от границы промплощадки, с востока - 44-0м от границы промплощадки. Согласно экспертному заключению № 058.20.П от 16.01.2020 ООО «Лаборатория 100» основанием для уменьшения размера СЗЗ послужило то, что в 2016 году а проведена реорганизация предприятия, в связи с чем произошло уменьшением мощности, изменение состава производства, сокращение источников вредного воздействия и валовых выбросов в атмосферный воздух. 

При этом Управлением 12.11.2020 АО «МЗ 1 Мая» о выдано решение № 44 об установлении СЗЗ для промплощадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем предыдущее решение об установлении СЗЗ утратило силу. Данные об установленной СЗЗ 17.05.2021 были направлены Управлением в кадастровую палату для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь созданное путем замещения активов ОАО «КМЗ 1 Мая» предприятие - АО «КМЗ 1 Мая» по сути продолжило осуществлять производственную деятельность ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (с 21.01.2021 после переименования АО «УК КМЗ 1 Мая») на промплощадке по адресу: 

<

...> с уменьшением мощности, изменением состава производства (пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), сокращением источников вредного воздействия и валовых выбросов в атмосферу.

В рассматриваемом случае новый правообладатель – АО «КМЗ 1 Мая» обратился с заявлением об установлении СЗЗ, а не об изменении ранее установленной СЗЗ для данной промплощадки.

Однако принятие решения об установлении СЗЗ для АО «КМЗ 1 Мая» в отношении одной и той же промплощадки с аналогичным видом производственной деятельности, расценено судом как изменение размера СЗЗ ранее установленного для ОАО «КМЗ 1 Мая». Следовательно, актуальность сведений, содержащихся в решении от 22.09.2011 № 06-08/т-9429, утрачена.

Указанный вывод не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствует положениям Правил № 333 в части возможности уменьшения СЗЗ.

Кроме того в экспертном заключении от 26.03.2021 № 594.21.П ООО «Лаборатория 100» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации «Проект санитарно-защитной зоны для АО «Кировский машзавод 1 Мая» по адресу: 

<

...>) отсутствует информация об осуществлении на данной промплощадке производственной деятельности еще одним лицом - АО «УК КМЗ 1 Мая».

Доказательств ведения (возобновления) производственной деятельности АО «УК КМЗ 1 Мая» на момент обращения в Управление с письмом от 20.04.2022 материалы дела также не содержат.

Дополнительно письмом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 16.12.2022 подтверждено, что АО «УК КМЗ 1 Мая» заявка о постановке объекта НВОС от юридического лица в министерство не поступала. Регистрация объекта НВОС не осуществлялась.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для направления в орган, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, решения об установлении СЗЗ для промплощадки по адресу: 

<

...>, от 22.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Общества в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «УК КМЗ 1 Мая» по платежному поручению от 26.04.2023 № 1974 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 по делу № А28-9831/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 1974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1