Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117885/2019

17 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ОАО «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ОГРН: 

<

***>); 2. временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО3 (ИНН: 

<

***>), 3. ООО «УСК» (ОГРН: 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019)

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 30.12.2019), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») о взыскании 295 070 руб. 11 коп. задолженности.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «УСК»).

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством должника.

Истцу судом было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по тому же делу в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

Истец заявляет требования о взыскании долга за работы по актам от 21.12.2017 и от 30.11.2017, то есть по датам до принятия заявления о признании ответчика банкротом, поэтому денежные обязательства по этим работам не относятся к текущим платежам.

Денежное обязательство оплатить работы возникли с момента приемки работ до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 07.11.2019 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27130/2019 определения от 23.02.2020 о введении в отношении ОАО «Метрострой» процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает требования к ответчику в общем порядке. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что претензия направлена истцом по адресу места нахождения ответчика согласно сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, и в договоре подряда.

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление предъявлено к филиалу.

Истец уточнил ответчика и попросил считать надлежащим ответчиком ОАО «Метрострой».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Метрострой» (заказчик) и ООО «УСК» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2017 № П-09/27, по которому ООО «УСК» обязалось выполнить своими или привлеченными силами, из материалов ответчика общестроительные работы, необходимость которых возникает при эксплуатации футбольного стадиона им. Кирова.

ООО «УСК» вручило ОАО «Метрострой» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2017 и от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2017 и от 30.11.2017 на общую сумму 295 070 руб. 11 коп. сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 85.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчик суду не доказал, что он мотивированно уклонился подписания актов и от оплаты выполненных работ.

Предприниматель ФИО2 (кредитор) и ООО «УСК» (должник) заключили соглашение об отступном от 28.02.2018.

В соответствии с данным соглашением должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ОАО «Метрострой» РЭУ-филиал ОАО «Метрострой», (ОГРН 

<

***>) возникшее из договора подряда от 01.11.2017 № П-09/27, заключенного между должником и ОАО «Метрострой» РЭУ-филиал ОАО «Метрострой».

Это соглашение надлежащим образом не оспорено, не признано недействительной сделкой в установленном законом порядке, поэтому доводы конкурсного управляющего ООО «УСК» судом не принимаются во внимание.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о получении актов на рассмотрение в 2017 году.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 295070 руб. 11 коп. задолженности и 8901 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.