ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28216/2024

город Ростов-на-Дону

21 июля 2024 года

15АП-9461/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 04.05.2022 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг": представитель по доверенности от 08.05.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-28216/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" (далее также – заявитель, общество, ООО "ПрофСнаб-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России № 4 по г. Краснодару) № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 20 от 27.04.2024 до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "ПрофСнаб-Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСнаб-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и предварительной защиты". Суд первой инстанции неправильно применил положения части статьи 94 и абзаца второго части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, решением налогового органа фактически блокируется его хозяйственная деятельность, что может привести к значительным ущербам организации. Подтверждая возможность несения значительного ущерба, общество пояснило суду первой инстанции, что осуществляет обслуживание компаний, которые реализовывают необходимую для населения продукцию. Неисполнение указанных обществом в заявлении договоров приведет как к штрафным санкциям, так и к простоям его контрагентов, последствиями которых является непоставка товаров первой необходимости в различные регионы страны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приостановление операций по счетам делает затруднительным исполнение обязательства по выплате заработной платы (социальные последствия задержки выплаты заработной платы очевидны), невозможным исполнение денежных обязательств по кредитным и иным договорам гражданско-правового характера (в случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами), оплате иных текущих платежей, связанных с обеспечением функционирования общества и получения им доходов, необходимых, в том числе, для возможности оплаты доначисленных налогов в случае признания законным решения о привлечении общества к налоговой ответственности (которое сейчас находится на обжаловании в УФНС России по Краснодарскому краю). Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" (далее также – заявитель, общество, ООО "ПрофСнаб-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России № 4 по г.Краснодару) № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 20 от 27.04.2024 до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Проанализировав положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа принято с целью обеспечения дальнейшей возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании соответствующей недоимки и явилось следствием отсутствия достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств, а также превышения суммы недоимки над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, решение налогового органа от № 20 от 27.04.2024 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято не в отношении всей доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, а на 85201212 руб., и не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с действующим законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, например, выплате заработной платы работникам.

Из анализа финансовой деятельности общества суд первой инстанции установил отсутствие у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты налоговых обязательств. Доказательств того, что суммарный остаток денежных средств на счетах общества в банках позволяет покрыть в полном объеме сумму начислений по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обществом не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих о возможности наступления указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в случае непринятия предварительных обеспечительных мер. Кроме того обществом не представлено произведенное встречное обеспечение имущественных интересов в размере указанной в заявлении суммы.

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера направлена на преодоление принятых налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на невозможность принятия заявленных обеспечительных мер судом отклоняется по следующим основаниям.

Особенность рассматриваемого случая заключается в том, что в рамках настоящего дела № А32-28216/2024 оспаривается не решение инспекции от 21.03.2024 № 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения органа, а решение налогового органа от 27.04.2024 № 20 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банковских организациях как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действии которого и просит общество.

Следовательно, заявленные обеспечительные непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (пункт 14 постановления № 15), заявлены обществом применительно к части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных особенностей рассматриваемого случая суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности принятия заявленных обеспечительных мер в порядке статьей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.), о чем указано выше.

Общество в обоснование заявления приводило доводы о том, что непринятие обеспечительных мер и принудительное исполнение решения инспекции причиняет значительный ущерб интересам заявителя в виде невозможности вести обычную хозяйственную деятельность. В обоснование указано на следующее.

В результате принятия ИФНС России № 4 по г. Краснодар спорного решения от 27.04.2024 № 20 о принятии обеспечительных мер приостановлены банковские операции по всем счетам налогоплательщика ООО "ПрофСнаб-Юг":

в ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК Банка 040349602, номер счета 40702810630000045493;

в ПАО Акционерный коммерческий банк "Авангард", БИК Банка 044525201, номера счетов 40702810731100903432, 40702810631100003432;

в ПАО "Российский национальный коммерческий банк", БИК Банка 043510607, номера счетов 40702810343210021942, 40702810043210021941.

Заявленные требования обусловлены тем, что фактически с 28.04.2024 расчетные счета общества заблокированы, невозможно поступление и перечисление денежных средств для исполнения обществом своих обязательств перед контрагентом, выплаты заработной платы, осуществления текущей хозяйственные деятельности.

Налоговый орган обосновывает принятое решение от 27.04.2024 тем, что имеются сомнения в уплате образовавшейся задолженности после вступления в силу решения от 21.03.2024 № 15-42/18. Однако, как указывает общество, именно решение от 27.04.2024 препятствует обществу получать активы для погашения будущей задолженности.

Для осуществления своей деятельности общество приобрело по действующим договорам лизинга транспортные средства.

Обязательства по данным договорам не выполнены, общество выплачивает ежемесячные текущие платежи, предусматривающих штрафные санкции за нарушение сроков исполнения данных обязательств.

Невнесение ежемесячных платежей по договорам лизинга повлечет расторжение данных договоров и изъятие у общества транспортных средств в пользу лизингодателя, что, в свою очередь, существенно уменьшит имущественную массу общества, которая может являться источником денежных средств для удовлетворения налоговых требований.

В частности, договор лизинга от 12.10.2021 № 2833865-ФЛ/КРД-21 заключен для приобретения транспортного средства КАМАЗ М1840. Срок ежемесячных платежей установлен на период с 28.10.2021 по 28.06.2026. Ближайшие даты оплаты 28.05.2024 и 28.06.2024. На сегодняшний день по данному договору уже выплачено 5 519 550 рублей. Общий остаток: 4 629 300 рублей. Действие названного договора регулируется пунктом 14.3.1 Правила № 1.2-ОЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, при наступлении следующих обстоятельств: просрочка уплаты лизингополучателем авансового платежа или любой его части на 30 (Тридцать) или более календарных дней.

Аналогичные условия содержат в себе договоры от 19.10.2021 № 2835192-ФЛ/КРД21, от 23.11.2021 № 2893359-ФЛ/КРД-21, от 15.10.2021 № 2832488-ФЛ/КРД-21, от 28.09.2021 № 2828539-ФЛ/КРД-21, от 24.09.2021 № 2828131-ФЛ/КРД-21, от 23.09.2021 № 2820973-ФЛ/КРД-21, от 14.09.2021 № 2815962-ФЛ/КРД-21, от 10.10.2021 № 2804615- ФЛ/КРД-21, от 01.06.2021 № 2691220-ФЛ/КРД-21, от 01.06.2021 № 2691019-ФЛ/КРД-21, от 13.11.2023 № 80566/2023.

На сегодняшний день для увеличения имущественной массы обществом уплачены лизинговые платежи более 58 213 857 рублей 30 копеек, что составляет более 50% лизинговых платежей. По каждому договору лизинга внесены платежи в размере больше половины от стоимости каждого транспортного средства. Данная сумма равна предварительному ущербу, причиненному публичным органом путем приостановления операций по банковским счетам и невозможностью последующего выкупа транспортных средств. Невнесение ежемесячных платежей по договорам лизинга повлечет расторжение данных договоров и возврат транспортных средств лизингодателю, что, в свою очередь, уменьшит имущественную массу общества, которая может являться источником денежных средств для удовлетворения налоговых требований. Более того, в связи с невнесением лизинговых платежей по договорам более двух месяцев лизингодателем начислена неустойка в размере более 130 000 рублей.

В случае продолжения блокировки расчетных счетов общества данная сумма будет увеличиваться соразмерно риску потери имущества общества.

Как указало общество, имеется реальная вероятность, что действие решения о принятии обеспечительных мер от 27.04.2024 № 20 в виде приостановления операций по счетам в банке может привести к банкротству заявителя и необратимым последствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Также, имущественная масса общества состоит из прибыли, получаемой в результате исполнения договоров перевозки с иными контрагентами. Обществом указано, что 18.02.2022 между обществом и ООО "Агро-Авто" был заключен договор № 6-2-100/001632-22 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно 5.1 указанного договора заявитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты, что создает дополнительные финансовые обязанности для компании, которые могут привести к неисполнению обязательств по договору. Более того, данный контрагент является дочерним предприятием федеральной компании ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (X5 Retail Group N.V.).

Аналогичная ситуация возникает по договору от 28.09.2023 № СЛТ/34416/23 с ООО "Сельта", учредителем которого является АО "Тандер". При этом фактически общество обслуживает компании, которую реализовывают необходимую для населения продукцию. Неисполнение данных договоров приведет как к штрафным санкциям самого общества, так и к простоям его контрагентов, последствиями которых является непоставка товара первой необходимости в различные регионы страны.

Для исполнения условия данного договора необходимы затраты на текущие платежи, а именно расходы на заработные платы, на топливо, расходные материалы для транспортных средств, осуществляющих грузоперевозки. Представлены акты от 23.04.2024 № 197, от 22.04.2024 № 191, от 16.04.2024 № 188, от 10.04.2024 № 180, от 05.04.2024 № 175, согласно которым проведен плановый ремонт и обслуживание транспортных средств (до приостановления банковских операций по расчетным счетам общества). В таких плановых вмешательствах нуждаются в целом все транспортные средства для реализации целей договоров перевозки. Непригодность транспортных средств повлечет невозможность исполнения договоров перевозки, в связи с чем, контрагенты общества воспользуются правом одностороннего отказа от договоров и начисления штрафных санкций за нарушение условий договора.

Данные последствия непосредственно повлияют на имущественную массу общества, поскольку прибыль компании будет отсутствовать, соответственно, возникнет невозможность погашения задолженности, начисленной решением налогового органа от 21.03.2024 № 15-42/18.

Перевозка грузов является дополнительной деятельностью общества. Вплоть до 2022 года общество действовало в рамках основного вида деятельности: ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Как верно отметил налоговый орган, данная деятельность являлась убыточной, в связи с чем, руководством общества было принято решение о перепрофилировании деятельности на автомобильные грузоперевозки.

За период с 01.01.2024 по 05.04.2024 выручка по договору от 28.09.2023 № СЛТ/ 34416/23 с ООО "Сельта" составила 106 221 738 рублей 62 копейки.

За период с 15.01.2024 по 23.04.2024 выручка по договору от 18.02.2024№ № 6-2-100/001632-22 с ООО "Агро-Авто" составила 606 800 рублей.

Соответственно, за период с 27.04.2024 по 11.07.2024 общество потеряло в качестве дохода аналогичную сумму, которая в полном объеме покрывала бы сумму задолженности по решению налогового органа от 21.03.2024 № 15-42/18 в случае вступления в законную силу.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, у общества имеется кредитная линия в рамках договора от 21.08.2023 № 32975.319/23-НКЛа с процентной ставкой 15 процентов годовых на сумму 8 875 000 рублей и договора от 17.08.2023 № 32904.319/23-ОВа с процентной ставкой 14 процентов годовых на сумму 20 млн рублей.

Поскольку у общества приостановлены все банковские операции по расчетным счетам, отсутствует движение по кредитному обороту, в связи с чем, по договору от 21.08.2023 № 32975.319/23-НКЛа процентная ставка увеличена до 17 процентов годовых, а по договору от 17.08.2023 № 32904.319/23-ОВа снижен кредитный лимит до 5729000 рублей.

По состоянию на сегодняшний день у общества имеются трудовые правоотношения с работниками, обеспечивающими доход предприятия и его хозяйственную деятельность в целом. Блокировка расчетных счетов заявителя делает затруднительным исполнение обязанности общества по выплате заработной платы сотрудникам.

Таким образом, общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало, что решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 27.04.2024 № 20 фактически блокируется вся его хозяйственная деятельность, что может привести к значительным ущербам организации. Подтверждая возможность несения значительного ущерба, общество пояснило суду, что осуществляет обслуживание компаний, которые реализовывают необходимую для населения продукцию. Неисполнение указанных обществом в заявлении договоров приведет как к штрафным санкциям, так и к простоям его контрагентов, последствиями которых является непоставка товаров первой необходимости в различные регионы страны.

Как указано выше, исходя из положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 14  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15,  следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что отказ в удовлетворении заявления общества о  принятии обеспечительных мер с высокой степенью достоверности не просто причинит обществу значительный имущественный вред, а неминуемо приведет его к неплатежеспособности (банкротству), что непросто приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению интересов общества, но и приведет к ущемлению интересов самого налогового органа, поскольку утрата единственно ликвидного имущества общества в пользу лизингодателя, срыв контрактов общества, лишение банковских кредитных средств, лишение общества возможности осуществления предпринимательской деятельности и извлечения доходов приведет к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, взыскании в пользу бюджета доначисленных сумм.

Налоговый орган, голословно заявляя о невозможности принятии заявленных обеспечительных мер, не привел ни одного довода в обоснование своей позиции о невозможности принятии заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Вопреки доводам налогового органа, в рассматриваемом случае, принятие заявленных обеспечительных меры не носит дискриминационного характера и не направлено на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, с учетом особенностей фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не только приведет к соблюдение баланса интересов сторон, но и исходит из интересов самого налогового органа, с большой долей вероятностью приведет к возможности поступления доначисленных средств денежных средств в соответствующие бюджеты.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024 N Ф08-2956/2024 по делу N А53-5693/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 N Ф08-11588/2023 по делу N А32-11417/2023.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о необходимости запретить инспекции совершать действия по бесспорному принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей за счет имущества и денежных средств, несмотря на принятие налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая подлежащим удовлетворению заявление общества о принятии  обеспечительных мер, также учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-34715/2024 принято к производству заявление общества об оспаривании решения ИФНС России № 4 от 21.03.2024 № 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого налоговый орган принял спорное в рамках настоящего дела решение о приостановлении операций по счетам общества. Предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2024. При этом, согласно сложившейся судебной практике, даже само факт принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России № 4 от 21.03.2024 № 15-42/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, само по себе не может приостановить действие неотмененного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых банк может самостоятельно возобновить расходные операции при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

После принятия судом обеспечительных мер, инспекция самостоятельно должна отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 N Ф06-19209/2017 по делу N А12-61709/2016, от 23.12.2016 N Ф06-15741/2016 по делу N А12-46365/2016

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в рассматриваемом случае для общества единственным способом, обеспечивающим его право на судебную защиту, является именно приостановление в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта - решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 27.04.2024 № 20 до рассмотрения по существу спора по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12 по делу NА64-6176/2011, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие настоящих обеспечительных мер не лишает налоговый орган обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, при установлении обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими правами, умышленном выводе активов, о злонамеренном уклонении от исполнении обязательств по уплате налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-28216/2024 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 27.04.2024 № 20 до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб-Юг" об оспаривании решения налогового органа по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев