Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12826/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В. Гуляевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостдорстрой»

апелляционное производство № 05АП-297/2019 

на решение от 04.12.2018 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-12826/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мостдорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 116 рублей 12 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу  «Мостдорстрой» о взыскании 190 527 рублей основного долга (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ). 

Также ООО «МВ-Снаб» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 рублей. Производство по делу в части взыскания 24 589 рублей 12 копеек процентов прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил. 

В ходе апелляционного производства через канцелярию суда от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на статью 148 АПК РФ «Оставление иска без рассмотрения», поскольку АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Коллегия определила рассмотреть данное ходатайство ответчика как довод апелляционной жалобы, в связи с чем решение пересматривается в полном объеме, а не только в части проверки доводов о неправомерности распределения судебных расходов в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание стороны извещенные, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №04, в силу  которого поставщик обязался передать покупателю товар в соответствии периодичностью поставок определенных покупателем, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами по согласованию исходя из стоимости товара на день отгрузки.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификациям.  

Во исполнение договорных обязательств в подтверждение факта поставки спорного товара в материалы дела представлены товарные накладные от 31.05.2017 № 119, от 19.07.2017 № 144, а также выставлены счета на оплату. 

Товарные накладные, подписаны сторонами без замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара.

Оплата спорного товара произведена ответчиком частично в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 № 3124, от 26.12.2017 № 7754, от 22.01.2018 № 261, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 190 527 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24). 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате задолженности, послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не спаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

В этой связи суд первой инстанции, в соответствии со статями 309, 310, 506 ГК РФ, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в размере 190 527 рублей. 

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на статью 148 АПК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Согласно части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В пункте 28 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении его процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу № А04-10429/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника АО «Мостдорстрой». 

Решением от 29.01.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -  конкурсное производство.

При этом обжалуемое решение изготовлено Арбитражным судом Приморского края 04.12.2018, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика и, соответственно, введения в его отношении процедуры соответствующей процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 987 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ  в связи с отказом истца от данных требований, при наличии на то соответствующих полномочий. 

Относительно доводов о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, апелляционная инстанция отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования  ООО «МВ-Снаб» о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены договор поручения № 09-АС от 07.06.2018 года, платежное поручение от 07.06.2018 № 172.

Суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда   основаны  на  полном  и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-12826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   Е.В. Зимин

Судьи                                                                                          С.Б. Култышев           

                                                                                                   С.М. Синицына