﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46963/2017

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самшит» Юшкина Александра Геннадьевича – Шилоносова Р.Б. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самшит» (далее – должник) ООО «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 26 624 282 рублей 85 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 19.04.2019 требование общества в сумме 25 624 282 рублей 85 копеек, из которых 20 823 300 рублей основного долга, 3 139 857 рублей 22 копейки процентов по договорам займа, 1 661 125 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра, требование в сумме 1 661 125 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, так как подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в части договоров процентного займа от 30.07.2014 № б/н и от 31.07.2014 № б/н. В части требования по договору процентного займа от 11.12.2015 № б/н суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в силу того, что подтверждено самим договором займа, а также платежными поручениями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2019 определение суда от 19.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционный суд установил мнимость договоров займа, заключенных должником и обществом, учитывая аффилированность сторон и транзитный характер безналичных перечислений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2019, оставить в силе определение суда от 19.04.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества об отсутствии противоправной цели сделки и фактов, свидетельствующих о том, что заявление подано в интересах должника и его аффилированных лиц, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; апелляционный суд не учел, что отсутствует цель получения контроля над процедурой банкротства. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК); заявленные обществом требования имеют своей целью восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 решение от 07.06.2018 отменено в части, конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин А.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108, в ЕФРСБ – 06.08.2018. 

20 июня 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 26 624 282 рублей 85 копеек, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № АЗ2-532/2017, договор процентного займа от 11.12.2015 № б/н и безналичные расчеты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 75, 89, 223 Кодекса, статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 309, 310, 807 ГК, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014, судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам не имеют преюдициального значения.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, установленных на основании представленных конкурсным управляющим должника судебных актов, свидетельствует о мнимости договоров займа, заключенных должником и обществом, на основании которых решением от 20.03.2017 по делу № АЗ2-532/2017 и постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 взыскана задолженность по тем же договорам.

Для исключения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

С учетом того, что представленные обществом судебные акты не могут быть признаны преюдициальными, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, заявленные в обоснование доводов о мнимости договоров займа, подлежат самостоятельной проверке.

Конкурсный управляющий должника запросил пояснения у единственного участника и руководителя должника Марченко Г.П. с целью выяснения обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должника и заключения договоров займа, договоров покупки и продажи ценных бумаг в период исполнения полномочий руководителя должника Марченко Г.П. Адвокат Шилоносов Р.Б. провел письменный опрос Марченко Г.П., который пояснил, что вся управленческая деятельность должника велась сотрудниками ПАО «Крайинвестбанк»; Марченко Г.П. являлся номинальным руководителем и выполнял функции юриста компании. По всем вопросам хозяйственной деятельности должника Марченко Г.П. получал указания от различных сотрудников ПАО «Крайинвестбанк». Относительно ведения бухгалтерского учета Марченко Г.П. пояснил, что практически все документы по сделкам готовились в ООО «Эксперт». Марченко Г.П. и других руководителей организаций приглашали в ООО «Эксперт» для подписания уже готовых документов. Указание на подготовку документов по сделкам поступало в ООО «Эксперт» от сотрудников департамента по долгосрочным инвестициям ПАО «Крайинвестбанк», которыми являлись Пахомов А.Н., Баранова И.М., Лепехина Л., Папанова Н. Относительно взаимоотношений должника и группы обществ таких как: ООО «АгроИивест» (ИНН 2353246852), ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ИНН 2312121357), ООО «ФинРезерв» (ИНН 2310185860), общество (ИНН 2312171340), ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (ИНН 2309107497), ООО «Анапский проект» (ИНН 2310162319), ООО «КоммерцКапитал» (ИНН 2310148579), ООО «Интеграл» (ИНН 2309115635), ООО «Южная фондовая компания» (ИНН 2310137094) Марченко Г.П. пояснил, что с данными обществами у должника были финансовые взаимоотношения по операциям с покупкой и продажей ценных бумаг и получением займов; все указанные общества входили в одну группу, то есть подчинялись непосредственно сотрудникам ПАО «Крайинвестбанк», Пахомову и Барановой. Каких-либо переговоров по сделкам никогда не велось, так как инициатива по совершению сделок исходила от сотрудников ПАО «Крайинвестбанк». Относительно осуществления платежей с расчетного счета должника Марченко Г.П. пояснил, что все команды поступали непосредственно от ООО «Эксперт». В свою очередь ООО «Эксперт» имело все необходимые ключи для работы с системой банк-клиент и осуществляло все платежи без участия Марченко Г.П. Впоследствии, Марченко Г.П. вызывали либо в банк, либо в ООО «Эксперт» для подписания соответствующих сопроводительных документов по факту уже проведенных платежей. На вопрос адвоката о цели получения должником заемных денежных средств от общества, дальнейшее их использование, и об источниках возврата денежных средств, Марченко Г.П. пояснил, что цель получения заемных средств ему не известна, решение о получении заемных средств принимали сотрудники ПАО «Крайинвестбанк», источники возврата денежных средств по договорам займа Марченко Г.П. также не известны.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения единственного участника и руководителя должника Марченко Г.П., пришел к выводу о том, что они напрямую согласуются с обстоятельствами, установленными судом в рамках процедуры банкротства ООО «Анапский проект»; пояснения о ведении финансово-хозяйственной деятельности и хранении всей документации в ООО «Эксперт» подтверждаются протоколом обыска (выемки) от 17.01.2017, а также первичной бухгалтерской документации должника и общества. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Анапский проект» от 15.11.2017, подготовленном конкурсным управляющим Кравченко М.М., также сделан вывод об аффилированности должника, общества, Марченко Г.П. (руководитель должника) и Баранова С.С. (руководитель общества), которые входили в одну «банковскую группу». При подготовке заключения конкурсным управляющим Кравченко М.М. отобраны пояснения Медведева С.А. (бывший руководитель ЗАО «Кубанская управляющая компания») относительно аффилированности группы юридических и физических лиц, в том числе должника, общества, ПАО «Крайинвестбанк». Как следует из протокола допроса свидетеля от 30.11.2017 (т. 3, л. д. 50 – 54), Медведев С.А. показал, что работал на должности руководителя ЗАО «Кубанская управляющая компания», которая имеет лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами. Под управлением названной компании находились паевые инвестиционные фоны. На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком ЗПИВ являлся ПАО «Крайинвестбанк», в последствии банк передал паи всех фондов компаниям ООО «Контакт», ООО «Кубанская нива», ООО «Лагуна», должнику, ООО «УКЖК», ООО «Южный Центр Правовых Услуг». Указанные компании в своей деятельности руководствовались указаниями сотрудников банка. В разное время кураторами компании являлись Гуськов С.В., Хитрый В.Н., Мешков А.В., Назаренко И.В., Пахомов А.Н. Медведев С.А. показал, что в состав активов различных фондов под управлением ЗАО «Кубанская управляющая компания» по указанию Пахомова А.Н. приобретены имущественные права на объекты долевого строительства у ряда аффилированных компаний-застройщиков, в том числе общества. При этом практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с обществом, за исключением дольщиков, тем или иным образом получали указания от сотрудников банка. Как следует из протокола допроса свидетеля от 22.05.2018 (т. 3, л. д. 55 – 61) Медведев С.А. показал, что руководством деятельностью компаний застройщиков занимался Пахомов А.Н., начальник Департамента инвестиций и внешних активов банка, у него в кабинете постоянно проводились рабочие встречи с руководителями компаний застройщиков, генеральными подрядчиками и иными лицами. Ценовая политика и условия сделок, диктовались и согласовывались Пахомовым А.Н

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору займа от 11.12.2015 № б/н должник получил от общества 3 млн рублей и в этот же день (11.12.2015) должник перечислил 1 млн рублей на счет физического лица Баранова С.С., являвшегося директором общества, в качестве предоставления займа по договору процентного займа от 11.12.2015 б/н, а также перечислил 950 тыс. рублей ООО «Интерград», ИНН 2309115635 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги;                       1 млн рублей перечислил ООО «Дионис», ИНН 2312171414 (аффилированное лицо) как оплату по договору процентного займа (т. 1, л. д. 69). 

По договору займа от 30.07.2014 № б/н должник получил от общества                               11 млн рублей и в этот же день (30.07.2014) должник перечислил 10 100 тыс. рублей ООО «ЮгФинСервис», ИНН 2353246845 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги; 500 тыс. рублей перечислил ОАО «Компания Горнолыжных Курортов», ИНН 42348031900 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги; ООО «Контакт», ИНН 2309093156 (аффилированное лицо) как оплату по договору за ценные бумаги (т. 1, л. д. 67). 

По договору займа от 31.07.2014 № б/н должник получил от общества 8 900 тыс. рублей и в этот же день (31.07.2014) должник перечислил 5 050 тыс. рублей ООО «ЮгФинСервис», ИНН 2353246845 как оплату по договору за ценные бумаги (т. 1, л. д. 67). 

Таким образом, непосредственно в день получения займа, денежные средства перечислялись аффилированными лицам. При этом указанные денежные средства перечислены аффилированным лицам без экономической выгоды для должника, не использованы должником в своей экономической деятельности. Более того, из полученных должником по договору процентного займа от 11.12.2015 № б/н                            3 млн рублей, 1 млн рублей в тот же день выдан директору общества Баранову С.С. в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между должником и обществом имеется фактическая аффилированность; в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2019, при рассмотрении указанного спора, под аудиозапись представитель общества подтвердил арбитражному суду, что на момент заключения договоров займа должник и общество были фактически аффилированными лицами.

Апелляционный суд установил, что полученные по договорам займа от 30.07.2014 № б/н, от 31.07.2014 № б/н и от 11.12.2015 № б/н денежные средства не использованы должником в своей деятельности, сразу в день их получения перечислялись аффилированным лицам без какого-либо встречного исполнения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017                            № 301-ЭС17-4784, с учетом установленной аффилированности всех участников движения денежных средств, в целях установления источника их происхождения у общества, суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО «Крайинвестбанк» выписки по расчетным счетам, с которых производились перечисления и установил, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления спорных займов должнику возникали у общества либо за день, либо непосредственно в день заключения спорных договоров займа. При этом источник поступления указанных денежных средств – аффилированные лица, находящиеся под управлением ООО «Кубанская управляющая компания». В свою очередь все поступившие деньги направлены на займы должнику, за исключением 10 500 тыс. рублей, направленных на счет ООО «ЮгФинСервис». При этом денежные средства, полученные должником также в последующем направлены в адрес ООО «ЮгФинСервис», которое является участником: ООО «Контакт» (ИНН 2309093156) с долей 43,99% или 44 млн рублей; ООО "УК ЖК" (ИНН 2312121357) с долей 30,49% или 30 500 150 рублей 02 копейки; ООО «Южная Фондовая Компания» (ИНН 2310137094) с долей 17,98% или 18 млн рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮгФинСервис» находится по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 31/1, оф. 35 (юридический адрес должника). Директор и единственный участник Моисеева Е.А. Основной вид деятельности: деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-10511/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ЮгФинСервис» прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства (заявитель по делу – конкурсный управляющий ООО «Новороссталь», дело о банкротстве № А32-42334/2017).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа в действительности использовались в качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетам аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и получения дохода. Кроме того, поскольку основной деятельностью общества является торговля строительными материалами и строительство зданий (т. 1, л. д. 70 – 78), что фактически не предусматривает выдачу крупных займов без обеспечения и под 6% годовых (ниже ставки рефинансирования в 2014 – 2015 году – 8,25%), выдача займов не имеет экономической целесообразности для самого общества. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на мнимость договоров займа, заключенных обществом и должником.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А32-46963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова