442/2023-477546(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56102719/2022

15 ноября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Золотаревой Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий  и сооружений» (197374, 

<

...>, лит.А,  пом.13Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области (191123, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2001, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица:  

1.  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл»  (197183, 

<

...>, лит.А, пом.14Н, оф.15;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>);  

2. акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт- Петербурга» (195009, 

<

...>, лит.Б, пом.22Н; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>);  

при участии от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2023, служебное удостоверение, от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий  и сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления  Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области (далее – ответчик) задолженности в размере 492 049 рублей 80 копеек за  коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов по  адресам: 

<

...>, лит.А; Яхтенная ул., д.30,  корп.3, лит.А; Яхтенная ул., д.30, корп.4, лит.А; Яхтенная ул., д.32, корп.2, лит.А;  Яхтенная ул., д.32, корп.3, лит.А; Яхтенная ул., д.32, корп.4, лит.А, управление  

которыми истец осуществлял в период с 13.01.2016 по 17.11.2017, и многоквартирных  домов по адресам: г.Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.33, корп.1; ул.Оптиков, д.35,  корп.1, управление которыми истец осуществлял в период с 17.02.2017 по 04.04.2018, в  которых находятся принадлежащие ответчику жилые помещения.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, судом приняты к рассмотрению  исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 1 069 268 рублей 84 копеек, пояснив, что  сумма уточнена в ходе инвентаризации обязательств должника (истца), при анализе баз  бухгалтерского учета установлено наличие большей задолженности ответчика.  

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее  – ООО «УК Кристалл») и акционерное общество «Единый информационно-расчетный  центр Санкт-Петербурга» (далее – АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», совместно с ООО  «УК Кристалл» – третьи лица).  

Истец в судебное заседание не явился, представив в электронном виде  дополнительные пояснения о том, что стороны при проведении сверки расчетов,  проанализировав представленные АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» документы по  начислениям и оплатам в периоды с 13.01.2016 по 17.11.2017 и с 17.02.2017 по  04.04.2018, пришли к выводу о том, что проведение сверки невозможно, так как в  представленных отчетах указаны начисления и оплаты за жилищные и коммунальные  услуги в разрезе каждого отдельного многоквартирного дома, но без разбивки по  лицевым счетам.  

Ответчик, подтвердив обстоятельства, указанные в пояснениях истца, против  удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным ранее в  отзыве на исковое заявление в дополнениях к отзыву на исковое заявление, содержащих  заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по адресам:  Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.33, к.1, д.35, к.1 – срок исковой давности истек  30.11.2020; по адресам: Санкт-Петербург, Яхтенная 

<

...>, лит.А; к.3, лит.А; к.4,  лит.А; д.32, к.2, лит.А; к.3, лит.А; к.4, лит.А – срок исковой давности истек 30.07.2020.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания от АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в электронном  виде получены документы по начислениям и оплатам, рассматривавшиеся сторонами  при проведении сверки расчетов.  

От ООО «УК Кристалл» судом в электронном виде получен отзыв на исковое  заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых  требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности 17.11.2020 и 04.04.2021, а  также на то, что заключенные между ООО «УК Кристалл» и ответчиком договоры  управления от 28.09.2017 № 4 и от 01.12.2017 № 5 действуют по настоящее время.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика и  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил  следующие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что в спорный период многоквартирные дома находились в управлении истца, а в  многоквартирных домах имеются квартиры, находившиеся в собственности Российской  Федерации и в оперативном управлении ответчика.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества  могут быть возложены на иное лицо, не собственника. Право оперативного управления  как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества и оплате коммунальных услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи  294, 296).  

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце  втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества. Поскольку квартиры в многоквартирных домах  

закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, у ответчика имеется  обязанность по их содержанию.  

Истцом за квартиры в многоквартирных домах в спорные периоды начислены  платежи, задолженность по оплате которых по данным бухгалтерского учета истца  составляет 1 069 268 рублей 84 копейки.  

Документы, подтверждающие оплату задолженности за квартиры в указанном  размере, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении  бремени доказывания истцом не представлен расчет, который мог бы быть проверен  судом и ответчиком.  

В то же время, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Принимая во внимание не оспаривавшиеся данные о периоде, в течение которого  многоквартирные дома находились в управлении истца, суд считает, что обязательство  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2017 года и  за апрель 2018 года должно быть исполнено соответственно до 10.12.2017 и до  10.05.2018. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за ноябрь 2017 года и за апрель 2018 года начал течь соответственно с  11.12.2017 и с 11.05.2018.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30-й день.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  представил направленную ответчику претензию от 10.03.2022, полученную адресатом  12.03.2022.  

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30  календарных дней и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года истек  11.01.2021, а за апрель 2018 года – 11.06.2021.  

Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 10.10.2022 в  17:08 МСК.  

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в  арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи  документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в  систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении  документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по  московскому времени.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регламентирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. 

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Определением от 10.12.2022 истцу судом предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 12 841 рубля до вступления в законную силу  судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, тогда как с  учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом,  уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 693 рублей.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  

в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств:  если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается  в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-1701 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент  эксплуатации зданий и сооружений» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23 693 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Золотарева Я.В.